г. Киров 13.09.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю., судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А. при секретаре Чукавиной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО20 на постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 25 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ГЕНЕР А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ГЕНЕР В.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мера пресечения Генер А.В. и Генер В.Г. не избиралась. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения защитников обвиняемых - адвокатов Пелевина С.Ф. и Кобелева С.В., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного расследования Генер А.В. обвиняется в том, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, работая заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в период с 03 января 2008 года по 22 октября 2009 года в <адрес> совершил растрату вверенного ему имущества, в особо крупном размере в сумме 1 428 600 рублей, а Генер В.Г. обвиняется в совершении пособничества в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного Генер А.В., с использованием служебного положения и в особо крупном размере. Постановлением суда от 25.07.2011 года данное уголовное дело по обвинению Генер А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Генер В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, из судебного заседания возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 выражает несогласие с этим постановлением суда и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование своих доводов указывает, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень возможных случаев возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ни один из указанных в ст. 237 УПК РФ случаев, препятствующих рассмотрению дела, в постановлении суда от 25.07.2011 года не изложен. Указанное постановление суда не содержит каких -либо выводов и не мотивировано. Просит учесть, что разбирательство по делу (с момента сообщения о совершении преступления) длится более полутора лет. Ущерб, причиненный обвиняемыми ОАО «<данные изъяты>», остается невозмещенным по настоящее время. Вынесенное судом решение существенно нарушает права потерпевшего и препятствует своевременному и правильному разрешению дела. В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 государственный обвинитель по делу Трубников А.Н. указывает на несостоятельность этих доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования уголовно - процессуального закона не учтены судом по настоящему делу. Возвращая прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Генер А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Генер В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд указал в постановлении, что, государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, против чего не возражали подсудимые и их защитники. В то же время никаких нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и принятию по нему судебного решения, в указанном постановлении не приведено. Мотивы принятия судом такого решения в постановлении не указаны, что препятствует проверке законности и обоснованности постановления суда от 25 июля 2011 года и является недопустимым. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО19 подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 25 июля 2011 года в отношении ГЕНЕР А.В. и ГЕНЕР В.Г. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Председательствующий - Судьи -