29.09.2011

Судья Прокошев Н.Н. Дело № 22-4118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Александровой И.М.и Шихова Н.Н.

при секретаре Санниковой О.В.

с применением средств видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом с судебном заседании в г.Кирове 29.09.2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого и адвоката Носкова С.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2011 года, которым

Мусин И.Х.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён:- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в редакции от 13.06.1996 г., к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснения осужденного Мусина И.Х. и адвоката Носкова С.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Рожицыной А.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мусин И.Х. признан виновным и осуждён за совершение около 17 часов 30.01.1999г., из личных неприязненных отношений, покушения на умышленное причинение смерти ФИО5 у дома <адрес>, путём <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Носков С.В. оспаривает законность приговора.

Считает, что вывод суда о виновности Мусина в совершении покушения на убийство не доказан, полагает, что действия его подзащитного следует квалифицировать ч.1 ст. 111 УК РФ и, в связи с истечением сроков давности, прекратить уголовное преследование.

Утверждает, что суд отверг без какого-либо анализа довод Мусина о том, что он произвел неприцельный выстрел, имел намерение попасть потерпевшему в ягодицу, никому из свидетелей осужденный не сообщал, что намерен лишить жизни ФИО5, а, вернувшись после совершенного преступления, сообщил, что потерпевший будет долго залечивать раны. Указывает, что не дано оценки тому обстоятельству, что Мусин взял обрез, заряженный ослабленной дробью, а не пистолет, который обладает большим поражающим эффектом, а также, что он, видя, что потерпевший только ранен, не произвел ещё одного выстрела.

Находит, что показания свидетеля ФИО10 не могут служить доказательством наличия у Мусина умысла на убийство, поскольку то, что он говорил свидетелю, было сказано, чтобы лучше выглядеть в его глазах, повысить свою значимость.

Аналогичные доводы изложены в жалобе самим осужденным, где утверждается об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5.

Указывается, что если бы хотел убить потерпевшего, то выстрелил бы ему в голову, или произвел второй выстрел, после которого тот бы не выжил. Утверждается, что бравировал перед ФИО10, говоря о том, что хотел убить ФИО5, не зная о том, что ФИО26 ранее просил ФИО10 убить потерпевшего.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно отведен от его защиты адвокат ФИО7, с которой у него заключено было соглашение на защиту. Полагает, что никаких разногласий между его показаниями и показаниями свидетеля ФИО10 не имеется, кроме того, то обстоятельство, что ФИО7 осуществляла защиту данного свидетеля, никоим образом не связано с его уголовным делом.

В возражениях на жалобы потерпевшая ФИО8 и государственный обвинитель ФИО9 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб выводы о виновности Мусина в совершении вмененного ему преступления объективно подтверждены совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных и надлежащим образом оцененных судом.

Факт производства Мусиным 31.01.1999 г. выстрела из <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО5 не оспаривается осужденным, подтверждается он и показаниями ФИО5 и свидетелей ФИО10, ФИО11,ФИО27.(ФИО12),ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО29, ФИО17, а также протоколом осмотра места происшествия ( <данные изъяты>), заключениями судебно-медицинской и баллистических экспертиз ( <данные изъяты>), протоколом явки Мусина И.Х. с повинной ( <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5 было причинено огнестрельное проникающее дробовое ранение <данные изъяты>, относящееся по признаку опасности для жизни к причинившему тяжкий вред здоровью ( <данные изъяты>).

Суд тщательно проверил доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла у Мусина на причинение смерти ФИО5 и обоснованно их отверг, с приведением мотивов.

С позицией суда согласна и судебная коллегия учитывая, что осужденным произведен выстрел из огнестрельного оружия, выстрел произведен с близкого расстояния в жизненно важный орган человека- левую половину груди и имело место 11 ранений легкого и 3 дробины находились в свободной плевральной полости, где располагается левое легкое и сердце.

Данные обстоятельства подтверждены заключениями химической и баллистической экспертиз (<данные изъяты>), показаниями эксперта ФИО18, специалиста ФИО19

Вывод суда о наличии при производстве выстрела у осужденного умысла на убийство не противоречит и показаниям свидетеля ФИО10, которому Мусин говорил, что, стреляя в <данные изъяты> ФИО5, хотел его убить. Данный свидетель опровергает довод жалоб, что Мусин произвел неприцельный выстрел, и не имел намерения убить ФИО5.

Довод жалоб, что данные слова были сказаны лишь для того, чтобы повысить свою значимость в глаза свидетеля, опровергаются фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Ссылка жалоб на то, что в качестве оружия был использован обрез, а не пистолет, что не было произведено второго выстрела, выстрел был произведен не в голову, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах совершения преступления, не опровергают выводы суда о наличии в действиях Мусина состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем просят в жалобах, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.Довод жалобы о нарушении права Мусина на защиту в ходе судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания защиту Мусина по соглашению в суде осуществляли два адвоката: ФИО20 и ФИО6 ( <данные изъяты>). Отвод судом третьего защитника -адвоката ФИО7, с которой осужденный также имел соглашение на оказание юридической помощи, нельзя признать нарушением его права на защиту, поскольку судом обоснованно установлено, что данный адвокат осуществляла защиту свидетеля ФИО10, выступающего в суде, как свидетель обвинения.

Довод жалобы осужденного о том, что у него не имеется противоречий с показаниями свидетеля ФИО10, не соответствует материалам дела, т.к. ФИО10 опровергает утверждение Мусина об отсутствии у него намерений убить ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2011 года в отношении Мусина И.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: