Судья Мосеев А.В.                                                            Дело 22-4111        г.Киров                                                                               27 сентября 2011 года                                 

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

и судей коллегии Нопиной Р.В., Обухова М.Н.

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Гайнулова Р.Р. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 августа 2011 года, которым осужденному

Гайнулову Р.Р., <дата>года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинского городского суда Московской области от       28 декабря 2004 года, с изменениями, внесенными постановлением Клинского городского суда Московской области от 29.12.2007г. и постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.06.2011г., Гайнулов Р.Р. осужден по ч.3 ст.162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст.160 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6.04.2010 года Гайнулов Р.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 13.05.2004г.          Конец срока: 12.04.2012г.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 августа 2011г. ходатайство Гайнулова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Гайнулов Р.Р. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его несправедливым. Указывает, что весь период отбывания наказания он работает, добросовестно относится к своим обязанностям, имеет 4 благодарности, посещает все воспитательные мероприятия. Ранее не судим, иска не имеет, вину признал, раскаялся. Также в период отбывания наказания учился в ПТУ, получил ряд специальностей. Обращает внимание на то, что он жильем обеспечен, с родственниками поддерживает хорошие отношения. Указывает на то, что нарушения были допущены в начале срока, они погашены благодарностями. Поставлен на облегченные условия содержания, переведен в колонию-поселение. В КП-32 трудоустроен, имеет 2 благодарности, нарушений не имеет, общественные мероприятия посещает, на работе характеризуется положительно. Считает, что выводы администрации исправительного учреждения о его «приспособленчестве» необоснованны и ничем не подтверждены.

Просит постановление суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве осужденного Гайнулова Р.Р. об условно- досрочном освобождении, суд в полной мере учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный и указал, что осужденный Гайнулов Р.Р., отбывая наказание, зарекомендовал себя противоречиво и нестабильно, поскольку наряду с 4 поощрениями допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует считать законным и обоснованным. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный Гайнулов Р.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении Гайнулова Р.Р. поставлен осужденным преждевременно, являются обоснованными.

Выводы суда в постановлении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, при этом суд обоснованно учел мнение прокурора и мнение администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Утверждения Гайнулова Р.Р. о том, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и постановления, судом были исследованы все письменные материалы дела, учтены доводы защитника в обоснование ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой несостоятельны. Суд не нашел оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что он, отбывая наказание, обучался и получил ряд специальностей, на правильность принятого судом решения не влияют.

Наличие у осужденного места жительства не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд не учел, что постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.06.2011 года приговор от 28.12.2004 года был приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Гайнулова Р.Р. переквалифицированы со ст.160 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011г., по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия                      

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гайнулову Р.Р. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: