Судья Смирнова Н.Ю. Дело № 22-3975 27 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Александровой И.М. и Прыткова А.А. при секретаре Пермяковой И.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 27 сентября 2011г. кассационные жалобы осужденных Черняева В.А., Вологдина Д.А. и адвоката Лехмус Н.И. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 3 июня 2011г., которым Черняев В.А., <дата>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - оправдан по ч.1 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. - осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Черняеву В.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 13 января 2011г. Вологдин Д.А., <дата>, <адрес>, <данные изъяты> - осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вологдину Д.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 12 января 2011г. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденных Черняева В.А. и Вологдина Д.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия Установила: Черняев В.А. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО15 Черняев В.А. и Вологдин Д.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО15 Они же признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц. Согласно приговору Черняев В.А. и Вологдин Д.А. совершили преступления в период с 1 октября 2009г. до 4 января 2011г. в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Черняев В.А. и Вологдин Д.А. не признали своей вины по предъявленному им обвинению. В кассационной жалобе осужденного Черняева В.А. и в дополнении к ней выражается несогласие с приговором суда и предлагается его оправдать по всем эпизодам обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы предлагается исключить из обвинения угрозу сломать ноги ФИО15, высказанную в период с 1 ноября 2009г., а также вымогательство денежных средств в период с 26 мая 2009г. по 1 января 2011г. в связи с недоказанностью, ставится под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО15, указывается, что ничего противоправного 2 января 2011г. он не совершал, а лишь присутствовал при совершении преступления Вологдиным Д.А., никакого сговора на совершение преступления с Вологдиным Д.А. у него не было, оспаривается вывод суда о его причастности к совершению преступления в отношении ФИО9, указывается, что свидетель ФИО10 не уличает его в совершении вымогательства, а ФИО11 его оговорил. В кассационной жалобе осужденного Вологдина Д.А. также выражается несогласие с приговором суда и предлагается приговор суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы и дополнения к ней указывается, что доводы обвинения не нашли своего подтверждения в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевших и свидетелей, обращается внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО15 и ставится под сомнение правильность оценки его показаний, данной судом, поскольку показания потерпевшего полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и осужденного Черняева В.А., свидетели ФИО12 и ФИО13 не были участниками исследуемых событий и кроме того являются заинтересованными лицами, оспаривается вывод суда о причастности к совершению преступления Черняева В.А., о наличии у них сговора на вымогательство, о применении насилия и ножа в отношении ФИО15, предлагается исключить из совокупности доказательств расписку, написанную ФИО15, так как она не заверена нотариусом и не имеет юридической силы, указывается на неполноту предварительного расследования в связи с тем, что не проводились очные ставки, оспаривается оценка, данная судом его показаниям, аналогичные доводы содержатся и по преступлению, совершенному в отношении ФИО9, а именно о противоречивости показаний потерпевшего и об отсутствии свидетельских показаний, подтверждающих достоверность его показаний, о неполноте предварительного расследования. В кассационной жалобе адвоката Лехмус Н.И., поданной в интересах осужденного Вологдина Д.А. предлагается приговор суда отменить с прекращением уголовного дела. В обоснование жалобы оспаривается вывод суда о наличии угрозы применения насилия по эпизоду от 2 января 2011г. и об отсутствии требования передачи имущества ФИО15 и ставится под сомнение обоснованность осуждения Вологдина Д.А. по данному эпизоду, указывается, что телесные повреждения у ФИО15 в виде кровоподтеков, ссадины и раны верхней губы не причинили вреда здоровью, а заявления в суд о привлечении Вологдина Д.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от потерпевшего не поступало, по мнению защиты, виновность Вологдина Д.А. по эпизоду от 4 января 2011г. не доказана, сговор на вымогательство также не доказан, угроз применения насилия Вологдин Д.А. не высказывал, имеет место эксцесс исполнителя. В возражениях на жалобы государственный обвинитель оспаривает доводы жалоб и предлагает оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Черняева В.А. и Вологдина Д.А. законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Черняева В.А. и Вологдина Д.А. в совершении инкриминированных им деяний, а также квалификация действий Черняева В.А. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, действий Черняева В.А. и Вологдина Д.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Виновность Черняева В.А. и Вологдина Д.А. в совершении вымогательства нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО15, ФИО9 и ФИО13, которые уличали осужденных в совершении трех случаев вымогательства денег в сумме <данные изъяты>, которые сопровождались угрозами применения насилия, в том числе с применением ножа и применением насилия, причем 2 и 4 января 2011г. Черняев В.А. и Вологдин Д.А. действовали совместно; показаниями свидетеля ФИО14, которая подтвердила достоверность показаний потерпевших о том, что Черняев В.А. и Вологдин Д.А. приходили к ФИО15, требовали от него передачи денег в сумме <данные изъяты>, при этом угрожали и избивали его, заставили написать какую-то бумагу, забрали DVD-проигрыватель; показаниями свидетеля ФИО12, которому со слов ФИО15 известно, что Черняев В.А. и Вологдин Д.А. приходили к нему, избивали и требовали деньги; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии Черняев В.А. и Вологдин Д.А. требовали от ФИО15 передачи им денег, ФИО15 писал какую-то бумагу, которую забрал один из парней, кто-то из них говорил ФИО16: «Деньги отдашь, вернем тебе DVD», затем парни ушли, забрав проигрыватель, видел у ФИО15 следы побоев, со слов ФИО15 знает, что его избили эти парни; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что осенью 2009г. в его присутствии Черняев В.А. требовал у ФИО15 денег и ударил его кулаком в лицо, затем они выходили на улицу, а когда вернулись, то у ФИО15 на лице и на голове была кровь, перед их уходом Черняев В.А. снова потребовал у ФИО15 денег, на что последний пообещал отдать ему деньги в ближайшие дни; данными осмотра места происшествия и обнаружения на придомовой территории деревянной скамьи, ножа и предметов со следами, похожими на кровь; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что происхождение крови, обнаруженной на одеяле и на простыне, не исключается от ФИО15; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО15 рубца в лобно-височной области справа, являющегося следствием заживления раны, которая могла быть причинена за 3 - 6 месяцев до освидетельствования и о наличии у ФИО15 кровоподтеков, ссадины и раны в области лица, которые могли быть причинены в результате нанесения не менее 4-х ударов кулаком, возможно 2 января 2011г.; актом добровольной выдачи Вологдиным Д.А. «DVD-проигрывателя»; протоколом осмотра расписок, из содержания которых следует, что ФИО15 обязуется возвратить в срок до 04.08.2006г. и до 20.01.2011г. деньги в сумме <данные изъяты>, которые он ранее брал в долг и в обеспечение своего обязательства передает DVD; заключением почерковедческой экспертизы о том, что тексты расписок выполнены ФИО15, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о доказанности вины Черняева В.А. и Вологдина Д.А. в совершении инкриминированных им деяниях. Доводы жалоб осужденных и адвоката Лехмус Н.И. о невиновности осужденных в совершении всех случаев вымогательства являются тождественными позиции, которую они занимали в суде первой инстанции. Все эти доводы были тщательно исследованы судом и вполне обоснованно опровергнуты как несостоятельные, о чем свидетельствует анализ приведенных в приговоре доказательств. Из предъявленного Черняеву А.С. обвинения суд исключил угрозу сломать ФИО15 ноги, причинение ФИО15 легкого вреда здоровью, а также вымогательство денежных средств в период с 26 мая 2009г. по 1 января 2011г. В этой части доводы жалоб осужденного Черняева В.А. являются несостоятельными. О наличии в действиях Черняева В.А. и Вологдина Д.А. предварительного сговора на совершение вымогательства у ФИО15 - 2 января 2011г. и у ФИО9 - 4 января 2011г. свидетельствует характер действий осужденных, их совместность и согласованность, помощь и поддержка друг друга в достижении необходимого им результата - получение денежных средств от потерпевших ФИО15 и ФИО9 Оценку, данную судом первой инстанции доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе показаниям потерпевших ФИО15, ФИО9, ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО8, судебная коллегия находит правильной, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Доказанность наличия в действиях осужденных Черняева В.А. и Вологдина Д.А. незаконного требования передачи чужого имущества, сопряженного с угрозами применения насилия, в том числе с применением ножа, и применения насилия, сомнений не вызывает Некоторые неточности в показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также были предметом судебной проверки. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что данные неточности не свидетельствуют о недостоверности их показаний, а обусловлены значительным периодом времени, прошедшем со дня исследуемых событий. Утверждение осужденного ФИО15 о необходимости признания недопустимым доказательством расписок, написанных потерпевшим ФИО15, поскольку они не заверены нотариусом, является ошибочным. Указанные расписки были изъяты в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они были осмотрены, исследованы и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Законных оснований для признания, указанных доказательств недопустимыми, не имеется. Наказание осужденным Черняеву В.А. и Вологдину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым. Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении осужденных Черняева В.А. и Вологдина Д.А. не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Лузского районного суда Кировской области от 3 июня 2011г. в отношении Черняева В.А. и Вологдина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -