Судья Боровикова Е.В.                                                  Дело № 22-4109

27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Прыткова А.А., Александровой И.М.

при секретаре Пермяковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в г. Кирове 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Крутикова А.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Крутикова А.В., <дата>, <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного Крутикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Нагорского районного суда Кировской области от 28 июля 2009 года с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 мая 2011 года, Крутиков А.В. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия более двух третей назначенного ему срока наказания Крутиков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденному Крутикову А.В. было отказано.

В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с решением суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что его поведение за весь отбытый срок доказывает, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Осужденный ссылается на то, что мотивов отказа в условно-досрочном освобождении, указанных в постановлении суда, нет в УПК РФ и УК РФ, обратиться за помощью сделать справку о трудоустройстве ему не к кому, потому что <данные изъяты>, не принимает участия в жизни отряда, т.к. не хватает времени, работает и учится с первого дня пребывания в колонии. В связи с этим просит постановление районного суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Крутикова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как установлено судом, Крутиков А.В. отбывает наказание, назначенное ему за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, нарушений не допускал, трудоустроен, занятия по социально-правовому информированию посещает, в жизни отряда принимает посредственное участие. Представитель администрации и прокурор не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного Крутикова А.В. за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как поощрения осужденный получил за короткий промежуток времени, непосредственно предшествующий обращению с указанным ходатайством, поэтому его поведение нельзя считать стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих за собой необходимость отмены либо изменения постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года в отношении Крутикова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -