Судья Копысов И.А.        Дело 22-4180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда                

в составе председательствующего Ждановой Л.В.

судей Журавлевой Л.А., Прыткова А.А.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Хаханова Д.С.

на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 августа 2011 года, которым осужденному

ХАХАНОВУ Д.С., <дата> года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Черемисинова Е.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воткинского городского суда УР от 07.08.2008г. Хаханов Д.С. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отменой на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения по приговору от 01.02.2007года и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Начало срока с 03.04.2008 года, конец срока 18.12.2012 года.

Осужденный Хаханов Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что отбыл 1/2 срока наказания, нарушений не имеет, состоит на облегченных условиях содержания, активно участвует в общественной жизни колонии, имеет неоднократные поощрения, иска не имеет.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 26.08.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденному Хаханову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Хаханов Д.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вывод о том, что он не встал на путь исправления, сделан судом на основании мнения прокурора о тяжести совершенного преступления, а также значительности неотбытого срока наказания. Однако данные обстоятельства не могут являться критериями его исправления, поскольку их невозможно изменить. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него неоднократных поощрений, отсутствие взысканий, представленные документы, подтверждающие возможность его трудоустройства и наличие постоянного места жительства. Указывает, что в нарушение ст. 399 ч. 2 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации учреждения, не извещенной о дне судебного разбирательства. Кроме того, при назначении судебного заседания ему не было разъяснено право на защиту его интересов с помощью адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Хаханова Д.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и учел данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него ряда поощрений, отсутствие нарушений режима содержания, о которых осужденным указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также были исследованы и приняты во внимание справка о гарантии трудоустройства осужденного Хаханова Д.С. в случае его условно-досрочного освобождения и справка об инвалидности Хаханова С.Н.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Хаханова Д.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен им преждевременно.

При этом суд учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе осужденному Хаханову Д.С. в условно-досрочном освобождении от наказания. Решение суда в постановлении мотивировано.

С постановлением суда судебная коллегия согласна, поскольку оно вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда в постановлении основаны лишь на мнении прокурора, противоречащем закону, судебная коллегия находит надуманным.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения                 и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов                   суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хаханова Д.С. о нарушении судом ст. 399 ч. 2 УПК РФ ошибочны, поскольку, как следует из материалов дела, администрация ФКУ ИК-17, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного ходатайства, до судебного заседания представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия ее представителя. Согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство с соблюдением требований закона судом было рассмотрено и удовлетворено.

Осужденный Хаханов Д.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения ходатайства, о чем в материалах дела имеется его расписка, имел возможность заключить соглашение с адвокатом для защиты его интересов в судебном заседании или направить в суд своего представителя. Нарушений судом первой инстанции прав осужденного на его защиту судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 августа 2011 года в отношении ХАХАНОВА Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             

Судьи: