Судья Трухин С.А. Дело № 22-4189 №">Кассационное определение г. Киров 06 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н., судей Шихова Н.Н., Обухова М.Н., при секретаре судебного заседания Половниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Волкова С.В. и его защитника адвоката Ряскова Р.И, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Яранского района Кировской области Кренева А.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 1 сентября 2011 г., которым Волков С.В., <дата> р., уроженец <адрес>, не судимый, осужден: - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «б»ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 01.09.2011 г. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., выступление адвоката Ряскова Р.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного Волкова С.В., который просил приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления прокурора района, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Установила: Волков С.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана). Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана). Преступления совершены 16.02.2011 г. и 10.03.2011 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Волков С.В. вину в совершении преступлений признал частично. В кассационной жалобе осужденный Волков С.В. указывает, что его вина в сбыте наркотического средства марихуаны не доказана. Считает, что выводы суда о принятии им, как сбытчиком наркотического средства мер конспирации, о назначении цены за наркотики, являются необоснованными. Назначение цены за наркотики объясняет плохой памятью из - за травмы головы. Предполагает, что возможно настоящий сбытчик называл ему цену, которую он назначал ФИО6. Указывает, что явку с повинной он написал под диктовку оперативников в связи с оказанием на него психологического давления. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рясков Р.И. в защиту интересов осужденного Волкова С.В. указывает, что с приговором суда не согласен. Утверждает, что Волков выступал посредником и приобретал наркотическое вещество для свидетеля ФИО6. Вывод суда о том, что Волков выступал как сбытчик, считает предположением. Суд исключил обвинение в части, что Волков выращивал коноплю, собирал ее и расфасовывал. Лично у Волкова не было марихуаны для продажи. По показаниям Волкова он приобретал марихуану по просьбе ФИО6, при этом указал конкретное лицо. Таким образом, считает, что Волков действовал как посредник. Полагает, что действия Волкова, который получал деньги на наркотическое средство от ФИО6 для покупки, в последующем приобретал наркотики и передавал потребителю, следует квалифицировать как пособничество в приобретении, а не в сбыте наркотиков. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания Волкова в качестве подозреваемого от 10.05.2011 г. и дал им избирательную оценку. Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, что Волков рассказал им о продаже наркотиков <адрес>. Считает, что судебное следствие проведено не полно, так как пакеты с наркотическим средством в судебном заседании не исследовались. Полагает, что действия Волкова С.В. подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Волкова С.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Яранского района Кировской области Кренев А.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд исключил из обвинения, в связи с отсутствием доказательств, факт приобретения Волковым марихуаны на принадлежащем ему приусадебном участке и последующую расфасовку в своем доме. По показаниям Волкова он, по просьбе ФИО6, приобретал марихуану у мужчины по имени Сергей <адрес> и передавал ее покупателю. Никакого вознаграждения за услуги от мужчины по имени Сергей Волков не получал. Суд отверг показания Волкова о его посредничестве и положил в основу его показания в качестве подозреваемого. Установив, что Волков не приобретал марихуану на приусадебном участке, считает доказанным вывод о посредничестве Волкова в приобретении наркотика ФИО6. Однако суд сделал противоположный вывод о сбыте и покушении на сбыт наркотического средства Волковым в своих личных целях. Считает, что суд вынес необоснованный, противоречивый и несправедливый приговор. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Волкова С.В. в незаконном сбыте ФИО15. наркотического вещества марихуаны (каннабис), а также в покушении на сбыт ему же наркотического вещества марихуаны в крупном размере, подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Доводы жалоб и представления о том, что вина осужденного в сбыте наркотических средств не доказана и якобы действия Волкова С.В. образуют состав преступления в виде пособничества в приобретении наркотических средств ФИО6, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Считает их таковыми и судебная коллегия. Суд обоснованно признал достоверными показания Волкова С.В. при допросе в качестве подозреваемого от 10.05.2011 г., которыми он подтвердил свои действия, как сбытчик наркотических средств. Деньги, вырученные от продажи наркотических средств, использовал на свои нужды. Суд дал оценку, что Волков и ФИО6 ранее не были знакомы. Согласно показаний ФИО6 Волков сам определял цену за наркотическое средство и количество наркотика. Судебная коллегия считает, что изменение показаний Волкова С.В., что он оказывал ФИО6 безвозмездные посреднические услуги в приобретении наркотических средств, по мнению судебной коллегии, является способом защиты осужденного. В приговоре суд мотивировал, что поведение Волкова по получению предоплаты за наркотические средства, его действия по конспирации проводимых сделок и принятию мер предосторожности по сбыту наркотиков, его высказывание ФИО6 о продаже марихуаны кружками, а не коробками, подтверждают, что Волков занимался сбытом наркотических средств. Кроме того, вина Волкова С.В. в совершении преступления по сбыту наркотического вещества ФИО6 16.02.2011 г. и покушению на сбыт наркотического вещества ФИО6 10.03.2011 г. подтверждается протоколом явки с повинной, чистосердечным признанием осужденного, его показаниями при допросе в качестве подозреваемого от 10.05.2011 г. в присутствии адвоката, протоколами осмотра растительной массы, заключениями физико - химической экспертизы и другими материалами дела. Недоказанность источника приобретения Волковым С.В. наркотического средства для его сбыта ФИО6 и покушения на сбыт в крупном размере, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность квалификации преступных действий осужденного. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что слышали от Волкова о продаже наркотиков <адрес>, не дают оснований для сомнения в правильности выводов суда о сбыте Волковым наркотических средств свидетелю ФИО6. В материалах дела нет сведений о применении к Волкову С.В. недозволенных методов получения показаний со стороны сотрудников наркоконтроля. Показания при допросе Волкова С.В. в качестве подозреваемого от 10.05.2011 г., подтверждающие сбыт осужденным наркотических веществ ФИО6, соответствующие явке с повинной и написанному собственноручно чистосердечному признанию, которые суд признал достоверными, были даны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Каких - либо заявлений о применении незаконных методов получения показаний от Волкова С.В. не поступило. Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Судебное заседание проведено с достаточной полнотой. Наркотические средства были предметом экспертного исследования. Заключениями физико - химических экспертиз подтверждено, что вещество, добровольно выданное ФИО6, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались пакеты с наркотическим средством, по мнению судебной коллегии, не оказало влияние на законность и обоснованность приговора. Наказание Волкову С.В. назначено справедливое в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности, влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной по двум преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. Суд дал оценку об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Судебная коллегия не находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Яранского районного суда Кировской области от 1 сентября 2011 г. в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: