Судья Мазюта Т.Н.                                                                Дело № 22-4157

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                             06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Бизяева С.Г. и Плевского И.Г.

при секретаре Новикове Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной Бойко В.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 августа 2011 года, которым

Бойко В.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 12.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденную Бойко В.В. и защитника Крылова И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Егорушкину Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Бойко осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бойко не согласна с приговором, который считает чрезмерно суровым, а также с квалификацией ее действий. Полагает, что действовала в рамках самообороны и причинила смерть мужу по неосторожности, не хотела его убивать. Указывает, что муж первый начал драку и нанес ей удар ножом по голове, при этом не согласна с тем, что причиненное ей повреждение головы не повлекло вреда здоровью. Утверждает, что муж начал отбирать у нее нож, ударил по спине, порвал футболку, она вынуждена была защищаться от его действий, но после случившегося обработала ему рану, а на следующий день вызвала «Скорую помощь». По ее мнению, при допросах на следствии она была в шоке и не все сказала, адвокат не оставалась с ней наедине и она не имела возможности с ней поговорить. Считает, что свидетель Зезюлина находилась в состоянии алкогольного опьянения, убежала из квартиры после того, как муж ударил ее ножом по голове, и не видела дальнейшие события. Утверждает, что муж ранее неоднократно ударял ее различными предметами, осуждался за нанесение ей побоев, но потом она никуда не обращалась, хотя причиненные мужем телесные повреждения зафиксированы экспертом. Указывает, что ее мать умерла, отец и сын больны, она раскаивается в содеянном, ранее не судима, на учете у нарколога не состояла, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе аморальное поведение потерпевшего, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов Е.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Бойко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойко вину не признала и показала, что за время совместного проживания между ней и мужем в состоянии алкогольного опьянения неоднократно возникали взаимные ссоры, в ходе которых они причиняли друг другу телесные повреждения с использованием ножа. 10.12.2010 года она и муж выпили бутылку портвейна, около 22 - 23 часов к ним пришла ФИО14, они развели 2 флакона лосьона и начали распивать. В процессе распития между ними началась ссора, так как она просила прекратить употреблять спиртное. В ходе ссоры муж схватил со стола нож и нанес ей 1 удар клинком ножа по голове слева, после чего бросил нож в стену. Нож отскочил от стены и упал на пол ближе к ней. Она нагнулась, чтобы убрать нож под диван, взяла его в правую руку. В это время муж начал отбирать у нее нож, ударил по спине, хватал за футболку. Она переложила нож в левую руку и нанесла 1 удар ножом мужу в область живота, защищаясь от него. Затем она положила нож на стол, взяла штору и перемотала себе голову, муж в это время продолжал сидеть на диване, у него на животе слева она увидела рану. Она решила, что рана у потерпевшего не серьезная, навела перекись водорода и обработала ее, ФИО8 прилег на диван, а она потеряла сознание. Очнувшись утром, обнаружила, что муж умер. После этого ушла к матери, сообщила о смерти мужа, та вызвала фельдшера. ФИО15 убежала из квартиры после того, как ФИО8 ударил ее ножом в голову, и не могла видеть, как она нанесла удар потерпевшему. Убивать мужа она не хотела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бойко В.В. в качестве подозреваемой 12.12.2010 года, обвиняемой 13.12.2010 года, 16.12.2010 года, 30.06.2011 года следует, что, после того, как брошенный мужем нож отскочил от стены и упал к ее ногам, она схватила нож с пола и сразу нанесла им удар ФИО8 в область живота.

В ходе проверки показаний на месте Бойко В.В. в присутствии понятых рассказала об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что подняла нож с пола левой рукой и ткнула ножом в живот ФИО8, это было в присутствии ФИО17.

При допросе в качестве обвиняемой 06.07.2011 года Бойко В.В. пояснила, что, когда она поднимала нож с пола, муж нанес ей удар по спине, она ударила ножом ФИО8 в живот. Подумала, что, если муж заберет нож, то еще может причинить ей телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 10.12.2010 года в вечернее время она приобрела спиртосодержащую жидкость и пришла в гости к супругам Бойко, они втроем стали употреблять лосьон. В ходе употребления спиртного около 22 - 23 часов между Бойко В.В. и ФИО8 возникла ссора, причину которой она не помнит. В ходе ссоры ФИО8 взял в руки хозяйственный нож и махнул им в сторону жены, после чего та схватилась за голову правой рукой. ФИО8 бросил нож в стену напротив, нож отскочил от стены и упал на пол. Угроз убийством ФИО8 своей жене не высказывал, просто бросил нож и продолжал сидеть на диване, поднять нож с пола не пытался. Бойко В.В. закричала на мужа нецензурной бранью, после чего подняла нож с пола и, держа его в левой руке, нанесла ножом удар в область живота мужу.

Согласно заключению эксперта № 797, у Бойко В.В. имелась поверхностная резаная рана волосистой части головы слева, данное повреждение не повлекло вреда здоровью. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта в части оценки степени тяжести имевшегося у осужденной повреждения не имеется.

Вина Бойко В.В. также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа и вещественных доказательств, трассологической экспертизы.

Суд обоснованно признал достоверными показания Бойко В.В. на следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21.

Оснований подвергать сомнению показания очевидца преступления ФИО22 не имеется, неприязненные отношений между данным свидетелем и осужденной отсутствуют. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Бойко В.В. показала, что нанесла удар ножом мужу в присутствии ФИО23.

Показания на следствии Бойко В.В. давала с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника. Ссылка осужденной на то, что она не все сказала на следствии, так как находилась в шоке, является несостоятельной. Как видно из исследованных материалов дела, Бойко В.В. давала одинаковые последовательные показания в ходе неоднократных допросов в период с 12 декабря 2010 года до 30 июня 2011 года, в том числе и на проверке показаний на месте с применением аудиовидеозаписи 15.12.2010 года.

Показания Бойко В.В. в судебном заседании о том, что муж пытался отобрать у нее нож и нанес удар по спине, суд первой инстанции оценил критически, с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

Действиям осужденной дана верная правовая оценка.

Суд правильно установил, что нанесение осужденной удара ножом в живот потерпевшего свидетельствует о наличии у Бойко В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а отношение Бойко В.В. к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожной форме вины.

В связи с изложенным доводы осужденной о необходимости переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ являются несостоятельными.

Также необоснованны и доводы осужденной о нанесении удара ножом в целях самообороны. Как установлено судом на основании показаний свидетеля ФИО24 и показаний Бойко В.В. на следствии, в момент нанесения осужденной удара ножом какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало. ФИО8, бросив нож в стену, сидел на диване, не пытался поднять с пола нож и тем более не пытался отобрать нож у осужденной, угроз убийством не высказывал.

Суд правильно установил, что Бойко В.В. совершила преступление в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО25 и ФИО26, имевшие место ранее неоднократные ссоры между супругами Бойко возникали в состоянии алкогольного опьянения и носили взаимный характер, они причиняли телесные повреждения друг другу.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния эмоциональное состояние Бойко В.В. не носило характера аффекта, поскольку в ее поведении не наблюдалось характерной для аффекта феноменологии - резких взрывного характера изменений психической деятельности со специфическими нарушениями сознания и восприятия, выраженной дезорганизации поведения, признаков последующей постаффектной астении. Поведение Бойко В.В. было достаточно целенаправленным с доступностью в целом ориентации в окружающем, сохранностью возможности к последовательному и целостному воспроизведению картины происшедшего, непосредственно после случившегося ее деятельность была достаточно сложно организованной, с переключениями внимания и сменой деятельности.

Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов не имеется.

Исходя из обстоятельств содеянного и характера действий осужденной, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют основания считать, что Бойко В.В. совершила преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Защиту Бойко В.В. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществляла адвокат Житлухина Р.М., которая полностью поддерживала позицию осужденной, заявляла необходимые ходатайства, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Бойко В.В. От услуг данного защитника Бойко В.В. не отказывалась. Оснований считать, что адвокат Житлухина Р.М. ненадлежащим образом осуществляла защиту осужденной, не имеется.

Наказание Бойко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд отразил в приговоре и принял во внимание признание Бойко В.В. вины, чем она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Наказание Бойко В.В. назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, суд принял во внимание все имеющиеся в деле характеризующие осужденную данные, в том характеристику с места жительства и отсутствие судимости, а также мнение потерпевшего.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности Бойко В.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Назначенное Бойко В.В. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 августа 2011 года в отношении Бойко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бойко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: