Судья Сумина С.В. Дело № 22-4142 4 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Прыткова А.А. и Журавлевой Л.А. при секретаре Новиковой Э.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 4 октября 2011г. кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Кичеева Г.С. и адвоката Косковой Т.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 30 августа 2011г., которым Кичеев Г.С., <дата>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания окончательно Кичееву Г.С. назначено 2 года лишения свободы со штрафом в сумме 3 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 30 августа 2011г., с зачётом времени содержания под стражей с 22 марта по 30 августа 2011г. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 3 500 рублей определено исполнять самостоятельно. По делу решена также судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения адвоката Гриневича В.Н., поддержавшего доводы жалоб и предлагавшего переквалифицировать действия осужденного на более мягкий закон и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия Установила: Кичеев Г.С. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно приговору преступление Кичеев Г.С. совершил 21 марта 2011г. около 18 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отобрав у ФИО13 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с применением насилия, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кичеев Г.С. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению частично. В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить назначенное осужденному наказание. В кассационных жалобах осужденного Кичеева Г.С. и его защитника - адвоката Косковой Т.А. выражается несогласие с приговором суда и предлагается переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания. В обоснование жалоб оспаривается вывод суда о наличии у Кичеева Г.С. умысла на хищение мобильного телефона, содержится утверждение о том, что Кичеев Г.С. избил ФИО13 в ответ на неправомерные действия последнего, а телефон он только подобрал, когда он выпал из кармана куртки потерпевшего, впоследствии он заложил телефон с согласия ФИО13, оспаривается оценка, данная судом показаниям потерпевшего ФИО13, указывается об отсутствии других доказательств виновности Кичеева Г.С. в совершении грабежа, предлагается учесть наличие у Кичеева Г.С. <данные изъяты> и сожительницы, которая в настоящее время не работает, принять во внимание мнение потерпевшего, просившего строго Кичеева Г.С. не наказывать, учесть наличие у Кичеева Г.С. <данные изъяты> и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кичеева Г.С. подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Кичеева Г.С. в совершении преступления, а также квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Доводы осужденного и его защитника о невиновности Кичеева Г.С. в совершении грабежа и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, тождественны позиции, которую осужденный и его защитник занимали в ходе судебного разбирательства, они были с достаточной полнотой проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре, о чём свидетельствует анализ приведённых в приговоре доказательств. Судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции правильным. Виновность Кичеева Г.С. в совершении грабежа нашла своё подтверждение в судебном заседании признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, и в которых он признавал, что он с целью отобрания телефона напал на ФИО13, нанес ему удары кулаками и ногами, после чего забрал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что во время совместного распития спиртного Кичеев Г.С. неоднократно обращался к нему с просьбой продать сотовый телефон, но он отказывался, после чего Кичеев Г.С. неожиданно напал на него и нанес не менее 5 ударов в область головы и лица, отчего он упал, Кичеев Г.С. нанес ему еще не менее 5 ударов ногами по голове и по телу, сопровождая свои действия требованиями передачи ему сотового телефона, затем достал у него из внутреннего кармана куртки сотовый телефон и с места преступления скрылся, достоверность показаний потерпевшего ФИО13 нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и письменными материалами, исследованными в судебном заседании. При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о виновности Кичеева Г.С. в совершении грабежа с применением насилия. Оценку, данную судом показаниям Кичеева Г.С. при допросе его в качестве подозреваемого, а также показаниям потерпевшего ФИО13, судебная коллегия находит верной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 не имеется, поскольку его показания согласуются с совокупностью доказательств по делу, положенных в основу приговора. Квалификация действий Кичеева Г.С., как грабёж, является правильной, поскольку им было совершено отрытое и безвозмездное изъятие чужого имущества, в присутствии собственника имущества, который сознавал противоправный характер его действий, завладение чужим имуществом сопровождалось применением насилия с целью сломить сопротивление потерпевшего и облегчить совершение преступления, завладев чужим имуществом, Кичеев Г.С. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для переквалификации действий Кичеева Г.С. на иной более мягкий закон. Утверждение Кичеева Г.С. о временном позаимствовании сотового телефона у потерпевшего и о том, что он применил насилие в отношении ФИО13 в связи с оскорблениями, высказанными потерпевшим в его адрес, также проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Никаких данных о том, что ФИО13 оскорбил Кичеева Г.С., в судебном заседании не установлено. В своих первоначальных показаниях, признанных судом достоверными, Кичеев Г.С. не заявлял о том, что ФИО13 его оскорбил. Потерпевший ФИО13 данные обстоятельства категорически отрицает. Доводы жалоб о временном позаимствовании сотового телефона также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Кичеев Г.С. открыто похитил сотовый телефон у ФИО13 с применением насилия, после чего распорядился им по своему усмотрению, а полученные деньги истратил на свои нужды, в том числе на спиртное, никаких действий, направленных на возврат сотового телефона потерпевшему, не предпринимал. Наказание осужденному Кичееву Г.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, так как в судебном заседании было установлено, что Кичеев Г.С. добровольно указал сотрудникам полиции на лицо, которому он сбыл сотовый телефон, после чего похищенный им сотовый телефон был обнаружен и возвращен законному владельцу. Несмотря на признание указанного обстоятельства смягчающим наказание, судебная коллегия не находит оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного Кичееву Г.С. наказания и о необходимости смягчении назначенного ему наказания, считая его законным и справедливым. Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Кичеева Г.С. не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Советского районного суда Кировской области от 30 августа 2011г. в отношении Кичеева Г.С. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления. В остальном этот же приговор в отношении Кичеева Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Председательствующий - Судьи -