Судья Жемчугова В.М.                                                    Дело № 22-4149

№">Кассационное определение

г. Киров 04 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Шихова Н.Н., Обухова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного

Чугунова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области,

на постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление суда в отношении осужденного оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

№">Установила:

Чугунов Д.В. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2000 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же был осужден приговором Тушинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13 марта 2002 года, с изменениями от 12.04.2005 г., от 08.10.2008 г., по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание принято считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 года Чугунов Д.В. так же осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2002 г. отменено, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.03.2002 г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 г. по ходатайству осужденного Чугунова Д.В. приговор Тушинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13 марта 2002 года изменен, приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, и его действия переквалифицированы на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) со снижением наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 года так же изменен, приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, и его действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) со снижением наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чугунов Д.В. указывает, что с постановлением суда от 23 августа 2011 г. не согласен. Полагает, что суд, ухудшил его положение, так как не привел приговор Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2000 года в соответствие с действующим законодательством. Указывает, что его действия по приговору от 02.02.2000 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку сумма ущерба совершенного им преступления была 500 руб., что является мелким хищением, и образует состав административного проступка. Указывает, что возможные изменения в приговоре Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2000 года повлекут изменения последующих приговоров, т.к. в его действиях по приговору от 13 марта 2002 года будет отсутствовать рецидив и наказание будет снижено. Просит постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 г. изменить, пересмотреть приговор Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2000 года, внести изменения в приговор Тушинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13 марта 2002 года, исключить указание на рецидив преступления при назначении наказания, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие наступления тяжких последствий, требование потерпевшего не лишать его свободы, наличие заболевания туберкулезом. Просит пересмотреть ранее состоявшиеся судебные решения, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чугунова Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд правильно переквалифицировал действия осужденного по приговору Тушинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13 марта 2002 года на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. и снизил срок наказания.

При переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2004, суд снизил размер наказания, так как в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения и исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, снижено наказание по совокупности приговоров и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Часть 1 ст. 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 7.27 КоАП, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 158, частями 2, 3 и 4 ст. 159, частями 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2000 года пересмотру не подлежит, поскольку составы преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образуют квалифицированный признак «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено справедливое, в пределах санкции.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не допущено.

Иные доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе о несогласии с постановлением суда от 23 августа 2011 г., не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут изменение постановления, как он ошибочно полагает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

№ (2)1">Определила:

Постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 г. в отношении Чугунова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: