г. Киров 06.10.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Журавлевой Л.А., Прыткова А.А. при секретаре Титовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Вишнякова П.М. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 года, которым ВИШНЯКОВ П.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей содержится с 30.08.2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Копаневой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Вишняков П.М. осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 апреля 2011 года около 02 час. ночи, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, принадлежащего ФИО15 В суде Вишняков П.М. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что умысла на завладение автомобилем у него не было. Указывает, что в автомашину ФИО7 сел с целью разобраться с ним, от кафе отъехали, чтобы не привлекать внимание посетителей кафе и случайных прохожих. Поскольку потерпевший в милицию по поводу угона у него автомашины не обращался, то считает, что он не расценивал его действия в качестве таковых. Автомобиль ФИО7 ему был не нужен, просто хотел без свидетелей его проучить, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ считает ошибочной и просит приговор отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Рыкова Н.В. указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишнякова П.М. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Вишнякова П.М. в совершении неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля, принадлежащего ФИО15, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, оценка и анализ которых подробно изложены в приговоре. Так, в судебном заседании Вишняков П.М. подтвердил свои показания, данные при производстве дознания, о том, что ночью 25 апреля 2011 года он находился у кафе «<данные изъяты>», где происходила какая -то разборка с молодым парнем. На проезжей части стоял автомобиль, который он оттолкнул в сторону<данные изъяты>. В своей кассационной жалобе указывает, что садился в машину к ФИО7, отъезжал от кафе, чтобы разобраться с ним. Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО7 следует, что 25 апреля 2011 года около 02 час. ночи он ехал на автомобиле домой, когда на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины, просившего забрать его от кафе «<данные изъяты>» и довезти до дома. Полагая, что звонивший его знакомый, т.к. знал номер его телефона, согласился его довезти, решив таким образом подзаработать. Когда он подъехал к кафе, то к автомобилю подошли незнакомые пьяные мужчины, пять из которых сели к нему в машину. Один из них, как позднее узнал Вишняков П.М., столкнул его в промежуток между передними сиденьями, а сам сел на место водителя. Он испугался, поэтому сидел молча. Вишняков П.М., управляя автомобилем, поехал по <адрес> и заехал в промежуток между домами. По требованию мужчины, сидящего на переднем пассажирском сиденье, он вышел из машины, и ему стали наносить удары. Затем мужчины уехали на подъехавшем за ними автомобиле. Из протокола опознания следует, что потерпевший ФИО7 опознал Вишнякова П.М. как мужчину, который ночью 25 апреля 2011 года вытолкнул его из-за руля автомобиля и без его разрешения завладел им <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего ФИО15 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ - 2107» зеленого цвета, которым по доверенности управляет его сын ФИО7 Со слов сына ему известно, что ночью его вызвали по мобильному телефону к кафе «<данные изъяты>», чтобы увезти знакомого до дома. Возле кафе к машине подошли человек пять, один из которых столкнул сына с водительского сиденья, сами сели в машину и отъехали в проход между домами № и № на <адрес>, где потребовали от сына выйти на улицу и избили его. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве дознания, следует, что по факту конфликта, произошедшего между ФИО9 и незнакомыми парнями у кафе «<данные изъяты>», они вместе с Вишняковым П.М., ФИО11 и незнакомым цыганом решили разобраться. От ФИО10 узнали, что в конфликте участвовал ФИО7 Узнав его номер телефона, ночью 25 апреля 2011 года вызвали ФИО7 к кафе «<данные изъяты>». Когда он подъехал на машине к кафе, то ФИО11 и Вишняков П.М. сели к нему в машину на передние сиденья. При этом сам ФИО7 из машины не выходил. Видел, что его машина отъехала в сторону двухэтажных домов <данные изъяты>. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12, данных при производстве дознания, следует, что они дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты>. При этом свидетель ФИО12 дополнительно показал, что когда ФИО7 подъехал на автомобиле к кафе «<данные изъяты>», то его отец сел на переднее пассажирское сиденье, а Вишняков П.М. - на водительское сиденье, сказав ФИО7 двигаться. Он и еще один цыган сели на заднее сиденье в автомобиль. Вишняков П.М. включил передачу и поехал. Проехал метров 20, он остановил автомобиль, все вышли из машины. Его отец стал наносить удары ФИО7, а Вишняков П.М. схватил его за куртку. В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении Вишняковым П.М. угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12, а также ФИО10 и отверг показания подсудимого о том, что он только столкнул автомобиль с проезжей части на обочину, чтобы он не мешал проезду. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Более того, из материалов уголовного дела видно, что по всем существенно - значимым обстоятельствам потерпевшие и свидетели обвинения давали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств. В связи с чем доводы осужденного о невиновности, об отсутствии у него умысла на неправомерное завладения автомобилем ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом все доводы стороны защиты по делу судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям защитника Копаневой С.В. никаких нарушений права подсудимого на защиту по делу допущено не было. Как видно из материалов дела, в ходе дознания и в суде первой инстанции защиту Вишнякова П.М. по назначению дознавателя и суда осуществлял адвокат Садоха Р.Н. Подсудимый от услуг данного адвоката не отзывался, отвод ему не заявлял, соглашение на ведение дела с другим адвокатом не заключал, в связи с чем доводы защитника об ограничении права Вишнякова П.М. на приглашения защитника по соглашению судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, неявившихся свидетелей произведено судом с согласия сторон, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ и не свидетельствует о неполноте судебного следствия, как ошибочно указывает защитник Копанева С.В. То обстоятельство, что потерпевший ФИО15 не участвовал в судебных прениях, также не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Более того, в материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы, т.к. он принес им извинения и они к нему претензий не имеют <данные изъяты>. Иные доводы защитника Копаневой С.В. о несогласии с приговором, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, как она ошибочно полагает. Наказание Вишнякову П.М. назначено судом соразмерно содеянному, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, которое, по мнению судебной коллегии, являются справедливым. С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам осужденного и его защитника Копаневой С.В. судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Лузского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 года в отношении ВИШНЯКОВА П.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -