Судья Зяблицев С.В.                                                               Дело № 22-4213

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                               11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Бизяева С.Г. и Журавлевой Л.А.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ложкина С.А. и защитника Шубина О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2011 года, которым

Ложкин С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

- осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 163 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 25.08.2011 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., защитника Шубина О.М., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшего С. и прокурора Опалеву Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Ложкин осужден за организацию вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 08 июня 2009 года по 02 июля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ложкин не согласен с приговором и утверждает, что вывод суда о том, что Н. звонил ему в период с 15 по 16 июня 2009 года, основан только на предположениях и опровергается как его показаниями, так и детализацией входящих телефонных звонков на его абонентский номер. По его мнению, суд безмотивно отверг его показания, не установив, с какого абонентского номера ему звонил Н. в указанный период времени, при этом в судебном заседании Н. категорически отрицал, что звонил ему. Полагает, что суд немотивированно признал показания потерпевшего С., данные по уголовному делу №, неточными, в то время как они являются последовательными и непротиворечивыми. Утверждает, что потерпевший 6 раз в период следствия и 1 раз в судебном заседании подробно пояснял, что 08.06.2009 года после выхода из кафе сначала Н. разговаривал с В., а затем Н. подошел к С., он также подтвердил данные показания потерпевшего. Считает, что выводы суда о его виновности построены на предположениях и противоречат презумпции невиновности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шубин О.М. в защиту интересов осужденного Ложкина приводит показания потерпевшего С., данные в период с октября 2009 года по август 2010 года по уголовному делу №, из которых следует, что сразу после выхода из кафе Н. говорил с В., а не с Ложкиным, который уже уехал, когда Н. высказывал потерпевшему угрозы. Считает, что в настоящем уголовном деле С. не мог ни на следствии, ни в судебном заседании дать подробные показания, пояснив, что не точно помнит обстоятельства после выхода из кафе. Утверждает, что при допросах по уголовному делу № С. точнее помнил происходившее 08.06.2009 года около кафе, при этом Ложкин последовательно пояснял, что после выхода из кафе он направился к своему автомобилю. Полагает, что вывод суда о том, что после выхода из кафе Ложкин подошел к Н. и предложил ему совершить вымогательство, и после высказывания потерпевшему требования передать деньги Н. вновь вернулся к Ложкину, противоречит показаниям С.. По его мнению, приговором от 30.08.2010 года установлено, что умысел Н. на вымогательство денежных средств у С. возник еще до начала встречи в кафе 08.06.2009 года, и данный вывод суда в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Утверждает, что согласно приговору от 25.08.2011 года умысел Н. на вымогательство возник после окончания встречи, что противоречит приговору от 30.08.2010 года. Считает, что вина Ложкина в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла, выводы, изложенные в приговоре, противоречат исследованным доказательствам. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании Ложкин вину не признал и показал, что весной 2009 года он познакомился с В. и В., которые хотели купить у него пиломатериал, и сообщил им, что его знакомый С. должен ему определенную сумму, не исключает, что попросил у них совет. В начале июня у него вновь произошла встреча с В. и В., которые сказали, что ему необходимо встретиться со С.. 08.06.2009 года он созвонился с В., который сообщил, что встреча состоится в 20 часов в кафе «<данные изъяты>». Он приехал на встречу, которая происходила внутри кафе. На встрече присутствовали он, С., Н., В. и К.. Он и С. обсуждали проблему долга. С. пояснил, что задолженность по налогу составила 1 800 000 рублей, он ее берет на себя, и это перекрывает задолженность С. перед ним (Ложкиным). Он с этим согласился. После этого они вышли на улицу, где он ушел на парковку, а В. с Н. о чем-то разговаривали, недалеко стоял С.. Он поднялся к машине и уехал. После этого около стоянки на <адрес> его на своей машине догнал В. и сказал, что Н. просит 100 000 рублей за урегулирование вопросов со С.. Он сказал, что подумает. 30.06.2009 года или 01.07.2009 года он встретился с В., который сообщил, что между Н. и С. произошел конфликт, и что Н. хочет поджечь автомобиль С., предложил профинансировать это. Он сказал, что жечь ничего не нужно. На следующее утро он подумал, что совершение поджога может негативно отразиться на нем, поехал к В. сказать, что жечь ничего нельзя. Когда он находился у В., ему позвонил К. и сообщил, что у С. сгорела машина. Для него это было шоком, он сразу же уехал на работу. Вновь приехал к В. вечером, и тот попросил у него 20 000 рублей для передачи поджигателю. Чтобы обезопасить себя, он примерно через неделю отдал В. указанную сумму. После встречи в кафе «<данные изъяты>» он ни к В., ни к Н. не подходил, считает, что инициатором встречи были либо В., либо В.. Н. в ходе предварительного следствия его оговорил, 15 и 16 июня 2009 года Н. ему не звонил.

Вина Ложкина в организации вымогательстве денег у потерпевшего С. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании и на предварительном следствии по данному уголовному делу следует, что 08.06.2009 года после выхода из кафе «<данные изъяты>» Н. потребовал, чтобы он отдал 500 000 рублей Ложкину, угрожая поджогом имущества, физической расправой, применением силы в отношении него и членов его семьи, установил срок для передачи денег - до 15.06.2009 года. 15 июня 2009 года Н, приехал к нему и повторно потребовал отдать 500 000 рублей, повторил угрозы применения силы и уничтожения имущества, установил срок передачи денег - до 01.07.2009 года. В ночь с 1 на 2 июля 2009 года сгорела автомашина, которой он пользовался по доверенности от В,. 13.08.2010 года в ходе судебного заседания Н. пояснил, что вымогать у С. деньги и сжечь автомашину его попросил Ложкин. После окончания судебного заседания он подошел к Н. и спросил, правду ли тот сказал в отношении Ложкина. Н. пояснил, что это правда, что именно Ложкин просил его вымогать деньги и поджечь автомашину. Со слов Н., после встречи в кафе Ложкин подошел к нему и попросил потребовать от С. 500 000 рублей, в случае передачи этих денег Ложкин пообещал передать Н. 250 000 рублей. Со слов Н., Ложкин сказал, что слабое место С. - это транспорт, поэтому Н. угрожал ему поджогом автомашины. Н. рассказал ему, что Ложкин предложил ему за поджог автомашины 50 000 рублей, после чего Н. согласился на поджог и использовал для этого П. Н. пояснил, что на следующий день после того, как автомашина была сожжена, Ложкин передал ему 50 000 рублей. Он доверяет тому, что рассказал ему Н. 13.08.2010 года, так как серьезных конфликтов между ними не было, и причин у последнего требовать с него деньги для себя тоже не имелось.

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходу следствия и судебного заседания по уголовному делу №, С. пояснил, что обстоятельства происшедшего после выхода из кафе 08.06.2009 года помнит не точно. Где именно находился В., разговаривал ли он с Н., а также разговаривал ли Н. с Ложкиным, уверенно сказать не может. Он мог неправильно рассказать об обстоятельствах происшедшего, поскольку при даче показаний по другому делу в отношении Н. не обращал внимания на эти моменты.

Из показаний Н. в ходе судебного заседания по уголовному делу № следует, что он с применением угроз требовал от С. 500 000 рублей в счет погашения задолженности перед Ложкиным, и попросил П. сжечь машину С., о чем его в свою очередь попросил Ложкин, как и просить деньги у С..

Из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного расследования следует, что весной 2009 года В. сообщил, что к нему обратился Ложкин, который просит оказать помощь в возвращении С. долга в сумме 500 000 рублей. В ходе встречи 08.06.2009 года Ложкин и С. пришли к общему решению, что никто никому ничего не должен. По окончании встречи все ее участники вышли из кафе на улицу, где к нему подошел Ложкин и попросил отойти с ним. Ложкин попросил, чтобы он получил 500 000 рублей от С., и ему не жалко в случае успеха отдать ему (Н.) половину указанной суммы. Ложкин попросил его поговорить со С. насчет денег, а в случае, если С. откажется платить деньги, Ложкин предложил испугать С. физической расправой, уничтожением его пилорамы и транспортных средств, что, со слов Ложкина, нанесло бы серьезный ущерб бизнесу С.. Ложкин велел передать С., что у того есть время до 15.06.2009 года. Тут же около кафе он подошел к С. высказал ему требование передачи денег до 15.06.2009 года. После этого он подошел к Ложкину и рассказал ему о разговоре со С., пояснив, что тот пока отказывается отдавать деньги, но испугался угроз. Ложкин пояснил, что 15.06.2009 года он должен будет встретиться со С. и, если тот не будет согласен выполнить его требования, то повторить угрозы. Если же С. согласиться отдать деньги, то он (Н.) должен забрать деньги у С. и передать их Ложкину. Ложкин пояснил, что он с ним должен будет встретиться после 15.06.2009 года, и дал ему свой номер телефона, который он на данный момент не помнит. Также Ложкин пояснил, что в том случае, если С. не согласится отдать деньги, необходимо будет дать ему время подумать до 01.07.2009 года. 15.06.2009 года он вновь созвонился со С. и, следуя указаниям Ложкина, вновь повторил угрозы физической расправы и уничтожения имущества, предложив ему подумать до 01.07.2009 года. После встречи со С. он созвонился с Ложкиным скорее всего 16.06.2009 года и договорился о встрече у магазина «<данные изъяты>». При этом он пояснил Ложкину, что звонит не со своего номера, а с чужого, и попросил его не звонить на данный номер, сообщив, что в случае чего позвонит сам. 16 или 17 июня 2009 года у магазина «<данные изъяты>» он передал Ложкину содержание разговора со С.. Ложкин сказал ему, что необходимо сжечь машину С. и, если тот не поймет, вторую машину «<данные изъяты>» и потом пилораму в <адрес>. Ложкин сказал, что если С. до 01.07.2009 года не отдаст деньги, то он должен будет сжечь машину С. «<данные изъяты>», за что пообещал вознаграждение в 50 000 рублей помимо тех денег, которыми Ложкин должен был поделиться с ним, когда С. отдаст 500 000 рублей. После этого он решил самостоятельно, не ставя в известность Ложкина, найти кого-нибудь, кто мог бы поджечь автомашину С., и предложил сделать это П. за 20 000 рублей в ночь с 01 на 02 июля 2009 года. На следующий день или через день П. сообщил ему, что автомашина С. сгорела. Примерно 03.07.2009 года он позвонил Ложкину и договорился о встрече у магазина «<данные изъяты>», в ходе которой сообщил, что машина С. сожжена. После этого Ложкин передал ему 50 000 рублей и сказал, что вторую машину и пилораму С. надо будет сжечь чуть позднее. Также Ложкин просил не выдавать его. Свой номер телефона он Ложкину не давал, тот же дал ему 3 своих номера, из которых он записал какой-то один. Высказывая угрозы в адрес С., он выполнял указания Ложкина, самостоятельно сроков возвращения денег не устанавливал.

После оглашения в судебном заседании Н. данные показания не подтвердил, пояснив, что вынужден был дать такие показания под давлением оперуполномоченного ОРЧ-3 Л..

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного расследования следует, что весной 2009 года Ложкин попросил его встретиться со С. и потребовать с него деньги в сумме 500 000 рублей. Он связался со своим знакомым Н. и они решили организовать встречу Ложкина и С. 08.06.2009 года. По окончании встречи к нему подошел Ложкин и сказал, что, если он сможет заставить С. выплатить ему 500 000 рублей, то половину этой сумму Ложкин отдаст ему (В.). То есть фактически Ложкин предлагал ему вымогать деньги у С., который, исходя из итогов встречи в кафе, ничего Ложкину не должен. Он ответил Ложкину, что «беспределом» заниматься не будет, после чего Ложкин сказал, что найдет другого человека. Спустя какое-то время он заметил, что Ложкин подошел к Н., но о чем они разговаривали и разговаривали ли вообще, он не знает, так как в это время сел в свою автомашину и уехал от кафе. Примерно в конце августа 2010 года он, К. и Н. находились в автомашине у здания Ленинского районного суда. Н. рассказал ему о том, что поджечь автомашину С. его попросил Ложкин. Со слов Н. он понял, что сразу же после встречи в кафе «<данные изъяты>» Ложкин полошел к Н. и попросил, чтобы тот истребовал со С. деньги в сумме 500 000 рублей, обещая в случае успеха отдать половину данной суммы. Н. согласился на предложение Ложкина, согласно договоренности с которым Н., в случае, если С. не отдаст деньги, должен был сжечь автомашину последнего. Спустя несколько дней он снова встретился с Н. у кафе «<данные изъяты>», где в присутствии К. Н. рассказал, что Ложкин передал ему 50 000 рублей за поджог автомашины С..

После оглашения в судебном заседании В. данные показания не подтвердил, пояснив, что вынужден был дать такие показания под давлением оперуполномоченного ОРЧ-3 Л..

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования следует, что летом 2009 года В. рассказал ему, что после встречи в кафе «<данные изъяты>» Ложкин просил В. помочь получить со С. деньги в сумме 500 000 рублей, пообещав за помощь половину этой суммы, но В. отказался. Примерно в середине августа 2010 года у здания Ленинского районного суда Н. рассказал ему и В., что вымогать деньги со С., а потом поджечь автомашину последнего его попросил Ложкин. Со слов Н., после встречи в кафе «<данные изъяты>» Ложкин предложил Н. помочь получить 500 000 рублей со С., при этом обещал вознаграждение в сумме 250 000 рублей. Н. согласился на предложение Ложкина и стал вымогать со С. 500 000 рублей. Со слов Н., Ложкин сказал ему, что если С. не заплатит до конца июня 2009 года, то надо будет сжечь машину С.. Впоследствии Ложкин сказал Н., что машину С. необходимо сжечь. Также впоследствии в кафе на ул. Труда Н. рассказал ему и В., что получил от Ложкина 50 000 рублей за поджог автомашины С..

После оглашения К. не подтвердил данные показания, пояснив, что все подробности были выдуманы оперуполномоченным Л., с Н. в машине он не общался, согласился дать подобные показания, так как боялся.

Свидетель К. показал, что 08.06.2009 года по указанию руководства он выехал к кафе «<данные изъяты>» для проведения ОРМ «наблюдение». После встречи в кафе на улице Ложкин в течение нескольких минут поговорил с В., затем Ложкин в течение нескольких минут разговаривал с Н., после чего Н. пошел разговаривать со С., который садился в свой автомобиль. С. и Н. также переговорили, после чего С. уехал, а Н. вернулся к Ложкину.

Свидетель Л. показал, что 08.06.2009 года он и К. с разрешения начальника их подразделения проводил ОРМ «наблюдение» у кафе «<данные изъяты>». Когда участники встречи начали расходиться, на улице Ложкин сначала подошел к В., переговорил с ним, после чего В. сел в машину и уехал. Затем Ложкин подошел к Н. и также переговорил с ним, далее Н. подошел к С., который находился около своей машины, и между ними также состоялся разговор. Через некоторое время Н. вернулся к Ложкину, они снова переговорили. Он никакого давления на свидетелей Н., В. и К. не оказывал, со С. никаких отношений, кроме служебных, не поддерживает.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что в июне 2009 года Ложкин предложил ему потребовать со С. 1 000 000 рублей, угрожая при этом поджогом имущества последнего. Ложкин сказал, что без пилорамы и машины работа у С. «встанет» и, если С. угрожать поджогом пилорамы или машины, то тот может испугаться и отдать деньги. Ложкин сказал, что, если он поможет получить со С. 1 000 000 рублей, то 500 000 рублей он отдаст ему за оказанную помощь. Он отказался от предложения Ложкина, который сказал, что деньги большие и чтобы он еще подумал.

После оглашения В. данные показания не подтвердил, пояснив, что они сфабрикованы сотрудником ОРЧ-3 Л., который оказывал на него постоянное давление.

Согласно копии приговора Ленинского районного суда от 30.08.2010 года, вступившего в законную силу 05.10.2010 года, Н. признан виновным в совершении вымогательства имущества потерпевшего С. в крупном размере, а также в организации совершения П. умышленного уничтожения имущества С. путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С. по данному уголовному делу, свидетелей Л. и К., показания свидетелей В. и К. в ходе предварительного расследования, показания Н. в судебном заседании по уголовному делу № и в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Как правильно указал суд в приговоре, вышеуказанные показания согласуются между собой и существенных противоречий не имеют. Потерпевший С. суду показал, что обстоятельства происшедшего после выхода из кафе 08.06.2009 года помнит не точно и не может уверенно сказать, разговаривал ли Н. с Ложкиным.

В то же время из взятых за основу приговора показаний свидетелей Н., В., Л. и К. следует, что 08.06.2009 года после выхода из кафе Ложкин и Н. разговаривали между собой. Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что Ложкин 08.06.2009 года первоначально предлагал ему вымогать деньги в сумме 500 000 рублей со С., а в августе 2009 года Н. рассказал ему и К., что совершил вымогательство и поджог автомашины С. по просьбе Ложкина. Данные показания В. подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель К..

Из показаний свидетеля В. на следствии также видно, что Ложкин в июне 2009 года обращался к В. с просьбой потребовать со С. 1 000 000 рублей под угрозой поджога имущества, что косвенно подтверждает вышеуказанные показания свидетелей Н., В. и К..

Судом в приговоре дана мотивированная и объективная оценка показаниям осужденного Ложкина, а также свидетелей Н., В., К. и В. в судебном заседании.

Доводы Н., В., К. и В. об оказании на них психологического давления со стороны сотрудника милиции Л. судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Допросы указанных лиц проведены в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ, а Н., кроме того, дал показания о совершении им вымогательства по просьбе Ложкина и в судебном заседании по уголовному делу №.

В результате проведенной следственным отделом СУ СК РФ по Кировской области проверки доводы о применении оперуполномоченным Л. незаконных методов воздействия по уголовному делу в отношении Ложкина подтверждения не нашли. Постановлением от 27.06.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л. отказано за отсутствием состава преступления.

Утверждение стороны защиты, что показания потерпевшего С. в ходе расследования уголовного дела № опровергают вывод суда о том, что после выхода из кафе Ложкин предложил Н. совершить вымогательство, являются несостоятельными. Суд первой инстанции дал в приговоре мотивированную оценку этому доводу, обоснованно указав, что в судебном заседании потерпевший С. объяснил, что мог неточно изложить обстоятельства, касающиеся разговоров между Н., В. и Ложкиным 08.06.2009 года, так как не обращал внимания на эти моменты. Судебная коллегия находит данную мотивировку обоснованной, поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела № потерпевший С. давал показания лишь по обстоятельствам совершения преступления в отношении него Н., не акцентируя внимание на действия других лиц.

В судебном заседании по данному уголовному делу С. показал, что не может утверждать, разговаривал ли Н. 08.06.2009 года после выхода из кафе с Ложкиным или В., что не опровергает положенные в основу приговора показания свидетелей Н., В., К., Л. и К..

Доводы Ложкина о том, что детализация телефонных соединений свидетельствует о том, что 15 и 16 июня 2009 года Н. ему не звонил, несостоятельны. Как показал в ходе допросов на предварительном следствии Н., Ложкин назвал ему 3 своих номера, один из которых он записал, но на данный момент он этот номер не помнит. Также он не помнит, с какого номера звонил Ложкину, скорее всего это был номер кого-то из его знакомых, так как он не хотел, чтобы кто-нибудь впоследствии мог установить, что он связывался с Ложкиным по телефону.

Тот факт, что следствием не установлено, с какого номера звонил Ложкину 15-16 июня 2009 года Н., не свидетельствует о ложности положенных в основу приговора показаний последнего.

Доводы о преюдициальном значении приговора от 30.08.2010 года в части времени возникновения умысла Н. на вымогательство на законе не основаны. В соответствии со ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор в отношении одного лица не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело № рассматривалось в отношении обвиняемых Н. и П., вопрос о виновности или невиновности Ложкина в рамках уголовного дела № не решался, поэтому приговор от 30.08.2010 года не может предопределять выводы суда в отношении Ложкина по настоящему уголовному делу. Приговором от 25.08.2011 года установлены обстоятельства совершения преступления именно Ложкиным, а не кем-либо иным, в том числе и момент возникновения у Ложкина умысла на организацию вымогательства.

Таким образом, совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Ложкина в организации вымогательства денежных средств потерпевшего С..

Действиям Ложкина дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Наказание осужденному Ложкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Ложкина малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

С учетом как личности осужденного, так и обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ложкину наказания в виде реального лишения свободы, с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

Назначенное осужденному Ложкину наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2011 года в отношении Ложкина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ложкина С.А. и защитника Шубина О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: