Судья Соколова О.В.                                                      Дело № 22-4124

29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Плевского И.Г., Ждановой Л.В.

при секретаре Соловьевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Марченко Е.О. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Марченко Е.О., <дата>, <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2007 года, приведенному в соответствие с действующим законодательством постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 апреля 2011 года, Марченко Е.О. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия более двух третей назначенного ему срока наказания Марченко Е.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденному Марченко Е.О. было отказано.

В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с решением суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд не оценил характеристику на него за весь период отбывания наказания, что он прибыл в ЛИУ-12 для лечения, а не для работы, имеет свыше 10 поощрений и всего одно нарушение режима содержания, администрация дважды представляла удовлетворительную характеристику в суд, в которой указывала на места работы, отсутствие иска, состояние его здоровья, на стремление к психофизической корректировке своей личности. В связи с этим предлагается постановление районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Марченко Е.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как установлено судом, Марченко Е.О. отбывает наказание, назначенное ему за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, последнее из которых получено 30.12.2010 года, допустил одно нарушение режима содержания, не трудоустроен, в общественной жизни отряда участие принимает неохотно. Представитель администрации и прокурор не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного Марченко Е.О. за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как поведение осужденного не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих за собой необходимость отмены либо изменения постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года в отношении Марченко Е.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -