Судья Ситчихин В.Н. Дело № 22-4067 29 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Ждановой Л.В. и Плевского И.Г. при секретаре Соловьевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 29 сентября 2011г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Мамедовой Е.С. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2011г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Булдакова А.А., <дата>, <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы представления и предлагавшей постановление суда отменить по доводам представления, судебная коллегия Установила: Согласно обвинительному заключению Булдаков А.А. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное уголовное дело было возвращено судом прокурору со стадии судебного разбирательства в особом порядке на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного суду обвинительного заключения, при этом суд обязал прокурора устранить недостатки постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, которые выразились в нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении Булдакова А.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. В кассационном представлении государственного обвинителя выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование представления содержатся доводы о том, что постановление о привлечении Булдакова А.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, решение суда о возвращении дела прокурору является незаконным, указанные в постановлении суда недостатки не являются препятствием для рассмотрения дела судом. В кассационной жалобе адвоката Мамедовой Е.С., поданной в интересах подсудимого Булдакова А.А., также выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что обвинение и обвинительное заключение соответствует диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ, по мнению защиты, выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о возложении на потерпевшего обязанности по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя не состоятельны, поскольку такие сведения содержатся в Инструкции, имеющееся в материалах дела, вывод суда о том, что Булдаков А.А. действовал из личной неприязни, не основан на тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, сомнений относительно того, что насилие применялось в отношении ФИО8 в материалах дела не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Булдакова А.А. прокурору законным и обоснованным. В соответствии с положениями п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описание преступления с описанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество каждого обвиняемого, данные о личности, с указанием их места жительства или места нахождения, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные требования закона не были в полной мере соблюдены следователем при составлении постановления о привлечении Булдакова А.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в частности в указанных документах отсутствуют сведения о возложении на потерпевшего ФИО8 должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя, мотив совершения преступления сформулирован некорректно, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, из каких побуждений применялось насилие в отношении потерпевшего, и сознавал ли подсудимый, что применял насилие в отношении представителя власти, из обвинительного заключения непонятно кого пытался ударить кулаком подсудимый, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния указаны два представителя власти, один из которых потерпевшим не признан. Указанные недостатки в постановлении о привлечении Булдакова А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении являются существенными, допущены в досудебном производстве по делу и устранить их в судебном заседании не представляется возможным, что исключает возможность постановления судом законного приговора или иного решения. С учётом изложенного постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя и в жалобе защитника, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2011г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Булдакова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -