К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю., судей Плевского И.Г., Шихова Н.Н., защитника осужденного- адвоката Кимеева В.Б., прокурора Рожицыной А.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Клепова Д.А., кассационному представлению прокурора на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 г. в отношении Клёпова Д.А., <дата>, уроженца <адрес>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 23 августа 2011 года. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Даровского районного суда Кировской области от 01.11.2010 г. постановлено не отменять, исполнять указанный приговор самостоятельно. Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнения защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : В порядке апелляционного производства Клепов Д.А. осужден за умышленное причинение ФИО13 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня., Преступление осужденным совершено 18 мая 2011 г. в <адрес> В кассационной жалобе осужденный Клепов Д.А., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств по делу и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, Клепов Д.А. указывает на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он вину признал, помогал дознанию и следствию, возместил ущерб потерпевшему и тот не настаивал на строгом наказании, наличие у него психического заболевания. Считает, что лишение свободы не будет способствовать его исправлению. Указывает также, что назначая отбывание наказания в колонии общего режима, суд не мотивировал это решение, чем нарушил требования ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> Клещенок А.М. указывает на то, что вопреки требованиям закона, судом не мотивировано назначение осужденному к отбыванию наказания колонии общего режима. Просит приговор в этой части изменить. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, а также смягчающего наказание обстоятельства - признания вины и отягчающего обстоятельства-рецидива преступления. Каких - либо иных, не установленных судом первой инстанции смягчающих осужденному наказание обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и убедительно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а назначенное Клепову Д.А. наказание в части его вида и размера - справедливым. Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления и жалобы осужденного в части назначения вида исправительного учреждения являются состоятельными. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях поселениях. Данным лицам суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Обжалуемым приговором Клепов Д.А. осужден за преступление средней тяжести, ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал. Суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии общего режима, в нарушение требований уголовного закона, мотивировок принятого решения не привел. Поскольку суд не мотивировал свое решение об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает, что вид исправительного учреждения Клепову Д.А. должен быть изменен с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В связи с этим в приговор суда следует внести соответствующее изменение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 г. в отношении Клёпова Д.А. изменить. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Клепову Д.А. по указанному приговору, определить колонию-поселение. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -