Судья Мосеев А.В.                                               Дело № 22-4105

                                                                                   

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей областного суда Плевского И.Г., Шихова Н.Н.,

с участием прокурора Рожицыной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,         

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Блюдова Н.А. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июля 2011 года которым

Блюдову Н.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2009 года, с изменениями внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.08.2010 года Блюдов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей.

Ранее Блюдов Н.А. осужден приговором Московского областного суда от 16.01.2003 года, с последующими изменениями по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

Приговором Тимирязевского районного суда САО г.Москвы от 27.09.2005 года, с последующими изменениями Блюдов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 64, 88 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

По ходатайству осужденного суд в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ проверил указанные приговоры. Отбываемое осужденным наказание снижено на 1 месяц.

По приговору Московского областного суда от 16.01.2003 года суд переквалифицировал действия Блюдова Н.А. на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд назначил Блюдову наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц.

По приговору Тимирязевского районного суда САО г.Москвы от 27.09.2005 г. действия Блюдова судом переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Московского областного суда от 16.01.2003 г. и Тимирязевского районного суда САО г.Москвы от 27.09.2005 г. суд назначил Блюдову наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2009 года изменен. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 17.11.2009 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда САО г.Москвы от 27.09.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Блюдов Н.А. с постановлением суда не согласен, считает, что суд не в полной мере применил ФЗ от 07.03.2011 года, снизив окончательный срок наказания только на 1 месяц. Указывает, что по приговору Московского областного суда от 16.01.2003 года был осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако, суд снизил наказание только по одному из них. Просит постановление пересмотреть, снизить срок наказания по второму преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд наряду с другими вопросами, связанными с исполнением приговора, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из постановления суда, ходатайство осужденного, поданное в суд, рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, проверил постановленные в отношении осужденного приговоры, привел их в соответствие с действующим законодательством и снизил назначенное наказание.

Согласно изменениям, внесенным в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, вступившим в законную силу 11.03.2011 года, положение осужденного Блюдова Н.А. улучшилось, поскольку был отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия Блюдова Н.А. по приговору Московского областного суда от 16.01.2003 года на уголовный закон в новой редакции и снизил назначенное наказание. Суд правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра по п. «в» ч. 3 ст.162, п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не имеется, поскольку изменений в санкции указанных статей Федеральным законом от 07.03.2011 года не вносилось. Суд обоснованно снизил Блюдову наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ на 1 месяц.

Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного Блюдова Н.А. по приговору Тимирязевского районного суда САО г.Москвы от 27.09.2005 года на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года и не усмотрел оснований для снижения наказания, поскольку указанным Федеральным законом в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде ареста, тогда как Блюдову наказание было назначено в виде штрафа.

Суд первой инстанции правильно указал, что по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2009 года действия Блюдова Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалификации не подлежат, поскольку изменений в ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года не вносилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ определено правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не снизил наказание по приговору Московского областного суда от 16.01.2003 года по второму эпизоду по ч.2 ст. 161 УК РФ признается судебной коллегией несостоятельным. По указанному приговору Блюдов Н.А. был осужден по п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ за неоднократное совершение грабежа. Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25.08.2004 года действия Блюдова обоснованно переквалифицированы на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2003 года № 162 -ФЗ) в связи с тем, что указанным Федеральным законом были исключены квалифицирующие признаки - неоднократность и причинение значительного ущерба гражданину. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия     

             

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июля 2011 года в отношении Блюдова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                              

Судьи