Судья Манылов В.А.                                                                      Дело № 22-4176

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л.В.,

судей Прыткова А.А., Журавлевой Л.А.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кленова А.В. и защитника Платунова В.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года, которым

КЛЕНОВ А.В., <дата> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кленову А.В. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 мая 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Платунова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 6 мая 2011 года в доме <адрес> в ходе ссоры, на почве личной неприязни, руками и ногами нанес ФИО6 в общей сложности не менее 15 ударов по голове, телу и верхним конечностям, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Он же, Кленов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что он 6 мая 2011 года в доме <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, тайно похитил принадлежащие ФИО6 сигареты и продукты питания на общую сумму 1112 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кленов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное возмещение имущественного вреда, не учел заглаживание потерпевшему морального вреда, при том, что гражданский иск заявлен не был, а также принесенные ФИО6 извинения. Не согласен с отрицательной характеристикой из мест лишения свободы, поскольку он по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно. Необъективной считает характеристику от участкового уполномоченного полиции. Указывает, что после освобождения он к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало. Считает, что все это, наряду с совокупностью смягчающих обстоятельств, могло существенно повлиять на размер наказания. Кленов А.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе защитник Платунов В.В. также выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Кленов раскаивается в содеянном, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, получил образование в местах лишения свободы. Эту характеристику, отсутствие привлечений к административной ответственности, а также позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать Кленова, суд не учел. Считает, что Кленову назначено наказание без надлежащего учета данных о личности. Защитник просит приговор изменить и снизить Кленову наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кренев А.Н. просит приговор в отношении Кленова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Кленов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кленова А.В. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также в части совершения кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Кленову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Кленова и условия его жизни. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у Кленова А.В. малолетнего ребенка, <данные изъяты> раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение вреда. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Равно учтено <данные изъяты> отрицательно характеризующие данные, а также отсутствие работы и постоянного источника дохода.

Суд правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение вреда, поскольку часть похищенного у ФИО6 имущества была обнаружена, изъята и впоследствии возвращена потерпевшему без помощи Кленова. Моральный вред также заглажен частично, и данное обстоятельство отражено в расписке ФИО6.

Факт принесения Кленовым извинений потерпевшему, а также позиция ФИО6 относительно наказания, отражены в протоколе судебного заседания, следовательно, все это учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характеристика на Кленова А.В. по месту предыдущего отбывания наказания не является исключительно положительной, не смотря на имеющийся об этом вывод.

Суд не нашел оснований не доверять отрицательной характеристике на Кленова А.В. из отдела внутренних дел, основанной в том числе на информации, полученной от соседей осужденного. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Доводы осужденного о необъективности этой характеристики являются необоснованными.

Отсутствие привлечений Кленова к административной ответственности не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Суд не нашел оснований для применения к Кленову А.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года в отношении КЛЕНОВА А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: