председательствующего Чулкова А.Н., судей Плевского И.Г., Обухова М.Н., с участием осужденного Полякова В.С., прокурора Лусниковой Е.А., защитника- адвоката Гриневича В.Н., при секретаре Пермяковой И.А рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеокрнференц- связи в г. Кирове 11 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Полякова В.С. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года, в отношении Полякова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи из жилища ФИО6 с 8 по <дата> к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи из жилища ФИО6 <дата> к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи из жилища ФИО7 к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи из жилища ФИО8 к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний Полякову В.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 августа 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 04 июля 2011 года по 24 августа 2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., объяснение осужденного Полякова В.С., его защитника- адвоката Гриневича В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поляков В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которую совершил при обстоятельствах указанных в приговоре суда в период времени с 8 по <дата> в дневное время из <адрес> похитил принадлежащие ФИО6 5 кг. сахарного песка, причинив потерпевшей ущерб в размере 200 рублей. Он же Поляков В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которую совершил при обстоятельствах указанных в приговоре суда <дата> из <адрес> похитил принадлежащие ФИО6 5 кг. сахарного песка, причинив потерпевшей ущерб в размере 200 рублей. Он же Поляков В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которую совершил при обстоятельствах указанных в приговоре суда <дата> из <адрес> похитил принадлежащие ФИО7 наличные деньги в сумме 80 рублей и 1 флакон одеколона «Тройной», причинив потерпевшей ущерб в размере 92 рубля. Также Поляков В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которую совершил при обстоятельствах указанных в приговоре суда <дата> из <адрес> похитил принадлежащие ФИО8 электрический чайник «Рубин», алюминиевую флягу емкостью 40 литров, кусок полукопченой колбасы «Прима» весом 200 гр., причинив потерпевшей ущерб в размере 750 рублей. В суде вину в инкриминируемых им преступных действиях осужденный Поляков В.С. признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Поляков В.С., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного режима наказания. Приводит доводы о том, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет несовершеннолетнего сына 2001 года рождения, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту отбывания наказания и соседями характеризуется положительно, принес всем потерпевшим извинения. Указывает, что явка с повинной была признана смягчающим обстоятельством только по одному преступлению, хотя в ходе следствия по другим преступлениям он давал показания, которые следует расценивать как явку с повинной. Также указывает на то, что не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции, поскольку с участковым не знаком, и тот не мог дать объективную характеристику его личности. Просит снизить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Боровикова А.Е., считая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением на рассмотрение дела в особом порядке. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Наказание осужденному Полякову В.С. как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, а также суд обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован. Оснований для изменения режима исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судебная коллегия не находит. Оснований для признания обстоятельств, указанных в жалобе осужденного, исключительными обстоятельствами не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется, так как характеристика составлена надлежащим образом, имеет соответствующие реквизиты, подписана должностным лицом. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Полякова В.С. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Слободского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 в отношении Полякова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи