20.10.2011



Судья     Кокарева Т.В.                                              Дело № 22-4183

                                                                                       

К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Чулкова А.Н.,

судей областного суда      Плевского И.Г. и Ждановой Л.В.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

при секретаре       Соловьевой Ю.В.          

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Богомолова Д.А. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 августа 2011 года которым

Богомолову Д.А.

<дата> года рождения,

уроженцу <адрес>,

<адрес>

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора, в порядке предусмотренном п.13 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

                                                 У С Т А Н О В И Л А :

Богомолов Д.А., осужден приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 09.08.10 г., за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Похвистнева от 15.05.2008 г., и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного суд в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ проверил указанный приговор.

При этом действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ были переквалифицированы с учетом изменений внесенных в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов Д.А. указывает на то, что в обжалуемом постановлении наказание назначенное осужденному снижено не было, неверно указана дата его рождения. Считает, что суд при пересмотре приговора не изучил дело в полном объеме и формально пересмотрел его приговор. Просит постановление пересмотреть, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ суд наряду с другими вопросами, связанными с исполнением приговора, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из постановления суда, ходатайство осужденного, подано в суд и рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), наказание оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения срока наказания осужденному не имеется, так как наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Внесение изменений в ч.4 ст. 111 УК РФ не изменило степень тяжести совершенного преступления и его опасность для общества.

Таким образом, ст.10 УК РФ и ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. при пересмотре приговора были применены в полном объеме, оснований для смягчения осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В тексте вводной части постановления ошибочно указана дата рождения осужденного 09.08.2010 г., тогда как необходимо было указать 21.04.1987 г., как это значится в приговоре Похвистневского районного суда Самарской области от 09.08.2010 г. Данные нарушения судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановления. В связи с этим в постановление необходимо внести соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия     

                     

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 августа 2011 года в отношении Богомолова Д.А. изменить:

Во вводной части постановления указать дату рождения Богомолова Д.А. <дата>

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:                                              

Судьи: