Судья Мосеев А.В.                                                          Дело № 22-4293

11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Плевского И.Г., Обухова М.Н.

при секретаре Пермяковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пескичева В.А. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Пескичева В.А., <дата>, <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-32 УФСИН России по Кировской области.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2007 года Пескичев В.А. был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 ноября 2010 года для дальнейшего отбывания наказания Пескичев В.А. переведен в колонию-поселение.

После отбытия половины назначенного ему срока наказания Пескичев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденному Пескичеву В.А. было отказано.

В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с решением суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что доводы об отказе в удовлетворении ходатайства необъективны и надуманны, он раскаялся и искренне признал свою вину, оценка, данная его труду как удовлетворительная, является необъективной, сейчас работает в качестве пожарного в лесу и его работа оценивается начальником пожарной части положительно, награжден грамотой в конкурсе стихов, не имеет ни одного взыскания, переведен в колонию-поселение, имеет 8 поощрений, предоставлено бесконвойное передвижение, имеет гарантийные письма о возможном трудоустройстве и месте жительства. В связи с этим предлагается отменить постановление районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Пескичева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом, Пескичев В.А. отбывает наказание, назначенное ему за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, согласно имеющимся в материале характеристикам за весь период отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений, последнее из которых получено 05.10.2010 года, нарушений режима содержания не допускал, по прибытию в КП был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, в деятельности ССО не участвует, вину в судебном заседании не признал. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного Пескичева В.А. за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих за собой необходимость отмены либо изменения постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 августа 2011 года в отношении Пескичева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -