г. Киров 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., судей Прыткова А.А., Бизяева С.Г., при секретаре Кобелевой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гарькавого А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кировской области ФИО10 от 8 сентября 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства. Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением и.о. заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кировской области ФИО3 от 8 сентября 2011 года в рамках расследуемого уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемому было отказано в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с постановлениями о продлении срока предварительного расследования. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года жалоба защитника обвиняемого ФИО6 адвоката Гарькавого А.В. на вышеуказанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе защитник Гарькавый А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не дал должной оценки всем приведенным в жалобе и в судебном заседании доводам, принял решение, сославшись на нормы ст. 161 и ч. 8 ст. 162 УПК РФ, но без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 429-О, согласно которому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления, а также без учета положений ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Защитник фактически в своей жалобе просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были нарушены. При рассмотрении жалобы защитника Гарькавого А.В. по существу, суду были подробно приведены доводы, по которым он считает незаконным принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия и выдаче их копий. Аналогичные доводы содержались в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где заявитель ссылался, в том числе, и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 429-О. Не смотря на это, суд в своем постановлении не все приведенные заявителем доводы обсудил, и не дал им должной оценки. Поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда, в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника адвоката Гарькавого А.В. на постановление и.о. заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кировской области ФИО3 от 8 сентября 2011 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: