Судья Финченко М.С.                                                                    Дело № 22-4147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Чулкова А.Н.,

судей                                            Обухова М.Н., Плевского И.Г.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Гайнуллина Р.С., потерпевшего ФИО8 и кассационному представлению государственного обвинителя Ивонина О.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2011 года, которым

Гайнуллин Р.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, осужденного Гайнуллина Р.С., защитника Смирных В.А., потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнуллин Р.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 16 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, управляя автомобилем <данные изъяты> причинил по неосторожности смерть ФИО7

В кассационной жалобе осужденный Гайнуллин Р.С. выражает несогласие с решением суда в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при назначении меры наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - получение тяжких телесных повреждений от ДТП, принятие мер по возмещению материального ущерба в связи с похоронами ФИО7, мнение потерпевшего и трудового коллектива, просивших не применять наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также признание вины, принесение потерпевшему извинений и частичную компенсацию материального ущерба. Осужденный указывает, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что он не является личностью опасной для общества и его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того Гайнуллин отмечает, что его нахождение в местах лишения свободы затруднит выплату компенсации морального вреда потерпевшему.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 также выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что Гайнуллин признал свою вину, принес извинения, в содеянном раскаялся, добровольно оказал материальную помощь, обещал в рассрочку выплачивать компенсацию морального вреда. Потерпевший характеризует Гайнуллина положительно, указывает, что знает его много лет и уверен, что последний не опасен для общества. Суд не учел его мнение по вопросу назначения наказания, и, лишив Гайнуллина свободы, сделал невозможным выплату компенсации морального вреда, чем ущемил его интересы. Потерпевший также указывает о трудностях поиска работы после освобождения Гайнуллина из мест лишения свободы, а также о своих моральных переживаниях в связи с заключением последнего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ивонин О.В. указывает на необходимость изменения приговора и снижении размера наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона. В обосновании представления указывает, что диспозиция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака данного преступления наступление смерти потерпевшего. Однако при постановлении приговора суд необоснованно повторно учел данное обстоятельство при определении вида и размера наказания, указав, что преступление совершенное Гайнуллиным повлекло особо тяжкие последствия - смерть человека, чем нарушил требования ч.2 ст.63 УК РФ. Прокурор полагает необходимым исключить данное указание из приговора и снизить размер назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Гайнуллина Р.С. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Наказание Гайнуллину Р.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности              виновного и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным и потерпевшим в кассационных жалобах не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Доводы жалоб о том, что пребывание Гайнуллина Р.С. в местах лишения свободы затруднит выплату компенсации морального вреда, нарушит интересы потерпевшего, а также доводы потерпевшего о трудностях поиска работы осужденным после освобождения и своем моральном состоянии, на правильность назначенного наказания не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Как обосновано отмечено стороной обвинения диспозиция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака данного преступления наступление смерти потерпевшего. Тем не менее суд, при постановлении приговора, в нарушение требований Общей части УК РФ, необоснованно повторно учел данное обстоятельство при определении вида и размера наказания указав, что преступление совершенное Гайнуллиным Р.С. повлекло особо тяжкие последствия - смерть человека. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части.

Назначенное Гайнуллину Р.С. наказание, вопреки доводам представления, является соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2011г. в отношении Гайнуллина Р.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Гайнуллиным Р.С. преступления, повлекшего особо тяжкие последствия - смерть человека.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: