Судья Ермаков А.С.           Дело № 22-4146

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров             29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                  Чулкова А.Н.,

судей                                    Обухова М.Н., Плевского И.Г.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 25 июля 2011 года об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ ФИО4 оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., объяснения частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст.318, 319 УПК РФ, указывает, что в случае отсутствия в заявлении частного обвинения места совершения преступления, мировой судья должен был принять решение о вынесения постановления о возвращении заявления для устранения недостатков. Указав же в постановлении на неподсудность мировому судье, на основании п.2 ст.20 УПК РФ, дел по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.129 УК РФ, суд лишил его возможности привести заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ в соответствие с п.п. 5, 6 ст.318 УПК РФ. Кроме того заявитель указывает и о наличии в заявлении частного обвинения места совершения преступления, коим является прокуратура Кировской области. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Частный обвинитель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ Буркова.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 от 25.07.2011г. заявление, на основании ч.1 ст.319 УПК РФ, возвращено частному обвинителю для устранения недостатков - не указано место совершения преступления, установлен срок - 19.08.2011г. Кроме того отмечено, что заявление содержит требование о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, что не относится к подведомственности мирового судьи, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вместе с тем признан необоснованным вывод суда о требовании привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из материалов дела следует, что мировым судьей обоснованно было возращено ФИО1 заявление для устранения недостатков, так как в нем не указано место совершения преступления. Выводы мирового судьи о несоответствии заявления ФИО1 требованиям, установленным ч.5 ст.318 УПК РФ, обоснованны, судебная коллегия с ними согласна. Доводы ФИО1 в данной части судебная коллегия признает несостоятельными - противоречащими материалам дела.

Ссылки заявителя, касающиеся квалификации действий ФИО4, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в апелляционном суде, и по нему было принято мотивированное, правильное решение.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, заявление ФИО1 мировым судьей было возвращено на основании ч.1 ст.319 УПК РФ, в связи с чем, он не был лишен возможности привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2011 года по заявлению ФИО9 без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: