Судья Трухин С.А.                                                                    Дело № 22-4296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трефилова В.В.,

судей Прыткова А.А., Журавлевой Л.А.,

при секретаре Шулаевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гоголева А.Р. и защитника Колеватова В.П. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 5 сентября 2011 года, которым

ГОГОЛЕВ А.Р., <дата> <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года.

Направление в колонию-поселение Гоголева А.Р. постановлено осуществлять в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в него срока следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Гоголева А.Р. и защитника Колеватова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей ФИО4 адвоката Карачева В.Е. и прокурора Опалевой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев А.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 3 февраля 2011 года на автомобильной стоянке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не осуществив должным образом постоянный контроль за движением транспортного средства, и, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на ФИО6, прижав его правой боковой частью полуприцепа автомобиля к левой боковой части фургона автомобиля <данные изъяты>, находившегося на этой же стоянке, причинив ФИО4 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Гоголев А.Р. выражает несогласие с приговором, указывая, что его вина в совершении преступления не установлена. Гоголев А.Р. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе защитник Колеватов В.П. также выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями Гоголева и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4. Описание в приговоре обстоятельств происшествия считает предположениями. По мнению защитника, суд нарушил материальное право, положив в основу приговора показания подозреваемого Гоголева в полном объеме, тогда как эти показания были оглашены лишь в части механизма ДТП. Указывает на то, что потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО16 ФИО17 ФИО10 и ФИО11 не являются очевидцами ДТП. Считает показания указанных лиц противоречивыми, при том, что государственный обвинитель и председательствующий при допросе задавали им наводящие вопросы. Акцентирует внимание на то, что показания потерпевшей ФИО4 в приговоре искажены относительно содержания телефонного разговора с мужем до его гибели. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9 в части пояснений Гоголева на месте происшествия об обстоятельствах ДТП, поскольку он письменное объяснение у Гоголева не брал. Необъективными и недостоверными считает показания свидетеля ФИО18, поскольку он с Гоголевым не общался, об обстоятельствах ДТП узнал от следователя, а также неверно пояснил, какой участвовавший в ДТП автомобиль имел прицеп, а какой полуприцеп. По мнению защитника, суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, и не привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие. Утверждает, что свидетель ФИО11 не давала показаний о рассказе Гоголева о том, что до ДТП он двигался задним ходом. Ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия, поскольку он изготовлен в компьютерном варианте в ОВД следователем единолично и после этого был подписан участниками следственного действия на месте ДТП. Аналогичные доводы приводит относительно схемы ДТП, которая не содержит сведений о следах, которые позволили бы установить движение автомобилей, и к которой не приложен черновик. Кроме того, по заключению эксперта подписи в протоколе осмотра места происшествия, вероятно, выполнены не понятым ФИО19, а другим лицом. Считает необоснованным отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы по подписям второго понятого ФИО20, который заявил в суде о том, что он не был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия и не расписывался в нем. Обращает внимание на неправильно указанные в приговоре инициалы свидетеля ФИО21. Считает, что лишь на основе показаний свидетеля ФИО22 и осужденного Гоголева, возможно правильно установить механизм ДТП, и эти показания в суде не опровергнуты. Обращает внимание на то, что при расследовании уголовного дела иные версии происшествия не отрабатывались. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гоголева А.Р. прекратить.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО4 адвокат Карачев В.Е. просит приговор в отношении Гоголева А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Гоголев А.Р. вину не признал, пояснив, что при рассматриваемых событиях, совершая маневр на автомобиле <данные изъяты> после движения задним ходом и последующим движением вперед для выравнивания кабины и прицепа, он, не увидев автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, решил что тот уехал со стоянки. Однако, после повторного включения задней передачи, управляемый им автомобиль уперся в автомобиль <данные изъяты>, при этом ФИО4 был зажат между фургонами. То есть, фактически задним ходом он не двигался. Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого в период предварительного расследования, о том, что управляемый им автомобиль двигался задним ходом до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, Гоголев А.Р. не подтвердил, противоречие объяснил тем, что при допросе не правильно выразился.

Подробно изложив и должным образом оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гоголева А.Р. в совершенном преступлении. С доводами жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании были оглашены показания Гоголева А.Р., данные им в ходе предварительного расследования по механизму ДТП, то есть в той части, которая была важна для правильного установления фактических обстоятельств дела. Дав этим показаниям надлежащую оценку, суд, с приведением мотивов принятого решения, положил в основу приговора показания Гоголева данные в ходе предварительного расследования, о том, что в момент ДТП его автомобиль двигался задним ходом, и отверг его показания об обратном в суде.

Отражение в приговоре показаний Гоголева А.Р. в той части, которая не оглашалась, не влияет на законность и обоснованность приговора. В этой связи доводы защитника о нарушении судом материального права являются несостоятельными.

Потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО9, ФИО23, ФИО10 и ФИО11 не являлись непосредственными очевидцами ДТП. Однако это не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, неотносимыми либо недостоверными. Суд не нашел существенных противоречий в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Так, потерпевшая ФИО4 суду пояснила, о том, что ее муж при рассматриваемых событиях находился в рейсе, последний раз они разговаривали по телефону, когда тот находился в районе <адрес>, а спустя 7 - 8 часов ей сообщили о смерти мужа.

Разница в содержании телефонного разговора между потерпевшей ФИО4 и ее погибшим мужем, на чем акцентирует внимание защитник в своей кассационной жалобе, не влияет на правильное установление фактических обстоятельств дела.

Свидетель ФИО9 суду пояснил об обстоятельствах своего выезда по сообщению о ДТП, расположению транспортных средств на месте, а также о пояснениях Гоголева А.Р. о механизме происшествия, согласно которым он двигался задним ходом, не заметил стоявший рядом автомобиль <данные изъяты>, к которому он фургоном своего автомобиля прижал ФИО4.

То обстоятельство, что ФИО9 не брал у Гоголева письменное объяснение, по мнению судебной коллегии, не может ставить под сомнение показания данного свидетеля. Не имелось у суда причин ставить под сомнение аналогичные показания свидетеля ФИО24 только по тем основаниям, что он с Гоголевым не общался, обстоятельства ДТП узнал от следователя, а также ошибочно назвал, какой из участвовавших в ДТП автомобилей имел прицеп, а какой полуприцеп.

Суд не усмотрел каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, пояснившего суду о том, что по сообщению о наезде на человека он, находясь на работе, направил на место ДТП бригаду «скорой медицинской помощи». Не усматривает таковых противоречий судебная коллегия. В этой связи доводы защитника о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, и не привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие, являются необоснованными.

Утверждения защитника о том, что свидетель ФИО11 не давала в суде показаний о пояснениях Гоголева по механизму ДТП, согласно которому он на своем автомобиле двигался задним ходом, равно как и доводы о том, что государственный обвинитель и председательствующий по делу задавали свидетелям наводящие вопросы, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, которые мотивировано отклонены.

На основании совокупности доказательств, подробно приведенных и оцененных в приговоре, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО25, и мотивировано отверг его пояснения о том, что автомобиль под управлением ФИО4 задним ходом сам заехал или скатился за автомобиль, которым управлял осужденный, в результате чего потерпевший был зажат между прицепами. В этой связи доводы защитника о том, что механизм ДТП возможно правильно установить лишь на основании показаний свидетеля ФИО26 и осужденного Гоголева, являются несостоятельными.

Вопрос о допустимости протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия был предметом судебного разбирательства. Суд, с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения, признал данный протокол допустимым, при том, что взаиморасположение участвовавших в ДТП транспортных средств не только ни кем не оспаривается, в том числе осужденным, но и фактически было подтверждено всеми участниками следственного действия, среди которых понятые ФИО27 и ФИО28, поставившие под сомнение часть своих подписей в протоколе. Показаниям понятого ФИО29 который изначально подтвердил ход и результаты следственного действия, а затем попытался их опровергнуть, и при этом не смог убедительно объяснить причину изменения показаний, судом также дана надлежащая оценка. Соответствующая оценка дана и показаниям ФИО30 относительно протокола осмотра места ДТП, с учетом заключения эксперта, согласно которому часть подписей в протоколе вероятно выполнены не ФИО31.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, изготовление протокола осмотра места ДТП в компьютерном варианте с последующим его подписанием участниками следственного действия, о чем пояснили суду свидетели ФИО32, также не могло являться основанием для признания протокола недопустимым.

Дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия. Суд мотивировано отверг как не соответствующие действительности доводы стороны защиты об изготовлении схемы в компьютерном варианте. Отсутствие в схеме следов от движения транспортных средств, равно как и отсутствие черновика, по мнению судебной коллегии, не влечет к признанию схемы недопустимым доказательством, и данные обстоятельства не свидетельствовали в пользу Гоголева А.Р. В этой связи суд обоснованно положил схему в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписям понятого ФИО33 и мотивировано отказал в его удовлетворении.

Не правильно указанные в приговоре инициалы свидетеля ФИО34, на что обращает внимание защитник, не влияет на законность и обоснованность приговора, при том, что иные свидетели с такой фамилией в судебном заседании не допрашивались.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу предъявленного обвинения, при этом, в судебном следствии фактически была проверена иная версия происшествия, представленная стороной защиты, согласно которой автомобиль ФИО4 сам заехал или скатился за стоявший без движения автомобиль Гоголева и придавил потерпевшего. Эта версия была проверена посредством исследования и оценки доказательств, добытых в период предварительного расследования, и как не нашедшая своего подтверждения, была мотивированно отвергнута судом. В этой связи доводы защитника о том, что дело расследовано и рассмотрено односторонне, а описание в приговоре обстоятельств происшествия не более чем предположения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что представленные доказательства однозначно свидетельствуют о нарушении именно Гоголевым А.Р. правил дорожного движения, и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, находятся в прямой причинной связи с этими нарушениями. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гоголеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Каких-либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые не учтены судом, не имеется. Назначенное Гоголеву А.Р. наказание чрезмерно суровым не является.

Суд, обсудил вопрос и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Гоголеву А.Р. положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 5 сентября 2011 года в отношении ГОГОЛЕВА А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: