Судья Першин П.И.                                                                 Дело № 22-4271

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                            11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Трефилова В.В.

судей                                         Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.

при секретаре                   Титовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Екимова Д.В. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 года, которым

ЕКИМОВ Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Доровской В.И., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

По делу разрешен гражданский иск. С осужденного Екимова Д.В. взыскано в пользу государства в возмещение причиненного ущерба 930.750 рублей, а также 570.600 рублей - солидарно с Доровским В.И. В возмещение иска обращено взыскание на подвергнутое аресту имущество Екимова Д.В., в том числе автомобиль <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Макарычевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Екимов Д.В. признан виновным в том, что, занимая должность лесничего <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, в период с 9 по 17 декабря 2010 года совершил покушение на незаконную рубку лесных насаждений в объеме 560 кубометров на сумму 3.861.450 рублей, т.е. в особо крупном размере, однако не довел преступление до конца в связи с пресечением его действий другими сотрудниками лесничества, незаконно вырубив лесные насаждения в объеме 105,05 кубометра на сумму 930.750 рублей.

Он же признан виновным в том, что, в период с 20 сентября по 7 декабря 2010 года, используя свое служебное положение лесничего, путем предоставления информации и устранения препятствий содействовал совершению Доровским В.И. покушения на незаконную рубку лесных насаждений в объеме 680 кубометров на сумму 5.075.050 рублей, т.е. в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца в связи с его пресечением сотрудниками лесничества, и незаконная рубка лесных насаждений в период с 7 по 17 декабря 2010 г. произведена в объеме 82,74 кубометра на сумму 570.600 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Екимов Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом хотя и перечислены в приговоре, но фактически не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, а также положительные характеристики его личности с места жительства и работы, отсутствие судимостей и административных правонарушений, поведение в ходе следствия и судебного разбирательства. Не учитывал суд, по его мнению, и его семейное положение, и состояние здоровья жены. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания или применить предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В дополнении в кассационной жалобе осужденный Екимов Д.В. приводит также доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его роли в совершенных преступлениях.

По мнению осужденного, судом не были учтены показания свидетеля ФИО7 о возможности ошибки при отводе делянки, показания свидетеля ФИО8 о наличии в лесном отделе документов, достаточных для заключения с ФИО14 договора купли-продажи на делянку, за незаконную рубку в которой он осужден, а также о внесении от имени ФИО14 попенной платы для заключения такого договора 16.12.2010 г., т.е. до подачи заявления в милицию.

Осужденный также оспаривает установленный судом промежуток времени (с 9 по 17 декабря 2010 г.), считая преступление совершенным в течение более короткого времени и полагая, что судом не были учтены показания свидетелей о вырубке делянки лишь в течение 2-3 дней.

Считает неподтвержденным исследованными доказательствами вывод суда о наличии у него корыстных побуждений в связи с договоренностью с Доровским В.И. о предоставлении автомашины с погрузчиком для вывоза древесины из делянки.

Приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 о своей осведомленности об отводе делянки не в том квартале леса, считая их вызванными наличием у свидетеля заинтересованности в его осуждении, т.к. тот был ранее уволен с занимаемой им должности лесничего и желал бы вновь ее занять.

Оспаривает также решение суда об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который он еще в 2008 году продал гр-ну ФИО10, считая, что расписка является достаточным доказательством осуществленной сделки.

На основании указанных обстоятельств осужденный считает преувеличенной свою роль в преступлениях, в связи с чем, а также учитывая его желание возместить причиненный ущерб, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лузского района Муржин С.В. считает приговор законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Екимова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что в декабре 2010 г. в лесной отдел были представлены документы на заключение с Доровским В.И. договора купли-продажи леса на корню, в том числе об отведении делянки для вырубки. Однако 17.12.2010 г., еще до заключения такого договора, являвшегося основным разрешительным документом для начала рубки, от лесничего ФИО13 он узнал, что Доровским и Екимовым уже незаконно начата рубка леса в другом квартале. После обнаружения данного факта рубка была пресечена, а Екимову, просившему все-таки заключить договор купли-продажи вырубаемого леса, было в этом отказано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в декабре 2010 г. от инженера по лесопользованию ФИО9 он узнал, что Екимов неправомерно отвел для рубки делянки на участке леса, арендованном <данные изъяты>. Через несколько дней от ФИО9 узнал, что Доровской уже начал незаконную рубку одной из данных делянок. Он немедленно сообщил об этом руководству и потребовал от Доровского прекратить нарушение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в начале декабря 2010 г. лесничий Екимов Д.В. брал у него навигатор для отвода делянки под вырубку, а когда вернул, то он обнаружил по меткам, что Екимов отвел делянку на участке леса, арендованном другим лесопользователем. Об обнаруженном нарушении он сразу же сообщил Екимову Д.В., но тот лишь пообещал проверить, заверив, что в случае ошибки рубить никто не начнет. Однако уже через несколько дней увидел, что в данной делянке уже начата рубка леса, о чем сообщил ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в декабре 2010 г., узнав от ФИО13 о неправомерном отводе лесничим Екимовым делянки в арендуемом квартале леса, предложил ему объяснить допущенное нарушение. Екимов сослался на ошибку при отводе. Однако уже через несколько дней там была начата незаконная рубка, о которой он узнал от ФИО13, и выяснилось, что ее осуществляли Екимов и Доровской.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с октября 2010 г. на рассмотрении в лесном отделе <данные изъяты> находились документы на отвод ФИО14 и Доровскому делянок для рубки леса на нужды граждан. После проверки документов и получения из департамента лесного хозяйства распоряжений о заключении договоров лесничему Екимову Д.В. было поручено произвести отвод делянок, что и было им выполнено в декабре 2010 г. Однако договоры купли-продажи леса заключены не были, т.к. еще до их заключения был обнаружен факт незаконной рубки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, он в 2010 г. представлял в лесной отдел документы на выделение ему леса на корню для нужд граждан, оформивших на него доверенности. Не имея ни денег, ни техники для вырубки леса, он договорился о предстоящей вырубке делянки с Екимовым Д.В. Однако договор купли-продажи с ним не заключили, т.к. было обнаружено, что Екимов уже начал рубить его делянку незаконно.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 следует, что они в составе бригады в декабре 2010 г. участвовали в рубке леса для Доровского В.И., но рубка была остановлена по требованию прибывших сотрудников милиции, сообщивших о ее незаконном характере. ФИО21 также пояснил, что делянку для вырубки ему на месте показал лесничий Екимов Д.В.

Как следует из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, они в тот же период в декабре 2010 г. в составе другой бригады участвовали в рубке леса для Екимова Д.В. в указанной им соседней делянке, но после вырубки около 100 кубометров леса рубка была остановлена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, в декабре 2010 г. он давал Екимову Д.В. свой трактор для вырубки лесной делянки.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 следует, что в середине декабря 2010 г. Доровской В.И. и Екимов Д.В. реализовывали им вырубленный лес.

Из заявления ФИО12 следует, что он сообщил в милицию о выявленном факте незаконной рубки 17.12.2010 г. /т. 1 л.д. 2/.

Согласно заявлению директора <данные изъяты> /т. 1 л.д. 3/, а также показаний свидетеля ФИО32, разрешения на рубку в арендованном участке леса не давалось.

Факт незаконной рубки, ее место и количество вырубленных деревьев установлено в результате осмотров мест происшествия /т. 1 л.д. 48-5, 212-219/, а также следует из актов о лесонарушениях и ведомостей пересчета незаконно срубленных деревьев /т. 1 л.д. 80-82, 239-242/.

Размеры делянок, в которых незаконно начата вырубка леса, а также объем находящейся в них древесины, на незаконную рубку которой покушались осужденные, установлен чертежами, технологическими картами и материально-денежными оценками /т. 1 л.д. 86-88, 245-247/. Размер ущерба, как фактически причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, так и размер ущерба, который был бы причинен в результате доведения преступлений до конца, определен в соответствующих расчетах, выполненных <данные изъяты> /т. 1 л.д. 85, 89, 244, 248/.

Служебное положение Екимова Д.В. и круг его должностных обязанностей исследованы судом и достаточно подтверждены приобщенными к делу документами /т. 3 л.д. 30-37/.

Сам осужденный Екимов Д.В. в суде первой инстанции признавал вину в совершении указанных преступлений, подтверждая, что в конце 2010 г. отвел хорошие делянки для вырубки своим знакомым ФИО14 и Доровскому, сдавшим документы для оформления с ними договоров купли-продажи, договорился с ФИО14, что сам вырубит его делянку, после чего, не дожидаясь оформления договоров, приступил сам к незаконной рубке леса и разрешил рубить Доровскому. Эти же обстоятельства сообщал в своих показаниях и осужденный Доровской В.И.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, не содержащими существенных противоречий. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей также не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Утверждения осужденного о наличии у свидетеля ФИО9 заинтересованности в его осуждении не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны основанием для сомнения в достоверности показаний свидетеля.

Доводы жалобы осужденного о допущенной им ошибке при отводе делянки уже выдвигались им в суде при рассмотрении дела, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства обвинения и приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными. Не ставят их под сомнение, вопреки доводам жалобы, и показания свидетеля ФИО7

Верным является и вывод суда о наличии у Екимова Д.В. договоренности с Доровским В.И. о предоставлении автомашины с погрузчиком для вывоза незаконно вырубленного леса, что полностью соответствует исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного Екимова Д.В. в суде первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Екимова Д.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как совершение с использованием служебного положения покушения на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и пособничества в покушении на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При этом судом верно установлен размер совершенных преступлений как особо крупный, поскольку ущерб от фактически осуществленной незаконной рубки лесных насаждений многократно превышает 150.000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о совершении Екимовым Д.В. преступлений с использованием служебного положения, поскольку именно занимаемая им в лесничестве должность, связанная с осуществлением функций представителя власти, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением физическими и юридическими лицами порядка использования лесных участков, позволяла осужденному самостоятельно выделить себе и соучастнику участок леса, приступить самому к его незаконной вырубке и разрешить совершение таких действий соучастником, рассчитывая на отсутствие лиц, способных выявить и пресечь совершаемое преступление.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконном характере рубок, осуществленных виновными без предусмотренного законодательством разрешительного документа, которым является договор купли-продажи лесных насаждений. При этом указанный осужденным в жалобе факт внесения после начала рубки от имени ФИО14 попенной платы, что является одним из условий для заключения в будущем договора купли-продажи лесных насаждений, судебная коллегия находит не влияющим на юридическую оценку совершенного Екимовым деяния, поскольку данный факт сам по себе не предоставляет лицу право пользования участком леса, а квитанция о внесении такой платы не является документом, разрешающим рубку. Не подменяют такой договор купли-продажи и иные имевшиеся в лесном отделе документы, перечисленные свидетелем ФИО8 и указанные осужденным в жалобе.

Доводы осужденного о неправильном указании времени совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными, период времени с 9 по 17 декабря 2010 г. полностью соответствует представленным сторонами доказательствам. Не противоречит этому и утверждение осужденного о совершении данного преступления в течение 2-3 дней до 17.12.2010 г.

Наказание осужденному Екимову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены и учтены при назначении наказания имеющиеся у Екимова Д.В. смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Учтены также судом и положительные характеристики личности осужденного по месту работы и жительства, отсутствие административных правонарушений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Размер назначенного Екимову Д.В. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное Екимову Д.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Изложенные осужденным в жалобе сведения о своей личности, семейном положении, состоянии здоровья жены и желании возмещать ущерб таких оснований не создают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для назначения Екимову Д.В. иного вида наказания, либо применения к нему предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, вопрос о чем ставится в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Екимову Д.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, на установленную судом сумму ущерба, причиненного преступлениями. Решение суда об обращении взыскания на подвергнутое аресту имущество осужденного Екимова Д.В. является верным. Доводы кассационной жалобы осужденного о принадлежности подвергнутого аресту автомобиля <данные изъяты> не ему, а гр-ну ФИО10 не соответствуют исследованным судом доказательствам, согласно которым, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано именно за Екимовым Д.В. Наличие у ФИО10 доверенности на пользование данным автомобилем, а также расписка Екимова Д.В. о состоявшейся сделке купли-продажи /т. 3 л.д. 89/ не свидетельствуют о переходе права собственности на данный автомобиль от осужденного к другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 г. в отношении Екимова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: