Судья Рылов Д.Л. Дело № 22-4270 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А. при секретаре Титовой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Пинегина Н.Б. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 25 августа 2011 года, которым ПИНЕГИН Н.Б., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Макарычевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пинегин Н.Б. признан виновным в грабеже, а именно в том, что 4 июля 2011 г. у остановки общественного транспорта по <адрес> в <адрес>, применив к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у нее имущество на общую сумму 3.205 рублей. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пинегин Н.Б. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом, по его мнению, неправильно оценена степень общественной опасности преступления и не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также намерение возмещать ущерб потерпевшей. Не учитывал суд, по его мнению, и факт утраты им жилья, отсутствие работы, что позволяло суду признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что указанные обстоятельства являлись исключительными и позволяли суду применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания ниже предусмотренного санкцией статьи и без учета рецидива. В связи с этим осужденный просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартьянова Л.И. считает назначенное осужденному наказание справедливым, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшей. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Пинегина Н.Б. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия Пинегина Н.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наказание осужденному Пинегину Н.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом правильно установленной судом степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Материальные затруднения осужденного не являются достаточным основанием для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Размер назначенного Пинегину Н.Б. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Указанные осужденным в жалобе сведения о своей личности таких оснований не создают. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Пинегину Н.Б. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также находит правильным. Вид исправительного учреждения Пинегину Н.Б. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 25 августа 2011 г. в отношении Пинегина Н.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: