КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                               13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                Каштанюк С.Ю.,

судей                                      Бизяева С.Г., Прыткова А.А.,

при секретаре                 Кобелевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 на постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 2 сентября 2011 г., которым в отношении

Трещалова А.М., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, и

Фесенко А.Л., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании           ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трещалов А.М. и Фесенко А.Л. обвинялись в совершении кражи, а именно в том, что 7 июня 2011 года по предварительному сговору между собой проникли на территорию склада <данные изъяты>, откуда совместно тайно похитили 70 метров кабеля на сумму 37.940 рублей.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 2 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Трещалова А.М. и Фесенко А.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего участвовала ФИО7, не имевшая полномочий на представление интересов <данные изъяты>. Указывает, что он, как генеральный директор предприятия не уполномочивал ФИО7 на участие в судебном заседании, и предусмотренной ст. 185 ГК РФ доверенности на это у нее не имелось. Представитель потерпевшего просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25, 254 УПК РФ основанием прекращения дела является заявление потерпевшего или его законного представителя.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трещалова А.М. и Фесенко А.Л. за примирением сторон было заявлено в ходе судебного заседания 2.09.2011 г. гр-кой ФИО7, которая была допущена судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшего - <данные изъяты>.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что согласно положениям ч. 9 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, являющегося юридическим лицом, могут быть адвокаты и иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы. Согласно ст. 182 и ч. 5 ст. 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица подтверждаются доверенностью, выданной его руководителем с приложением печати организации.

В материалах дела не имеется доверенности, на основании которой <данные изъяты> поручало бы ФИО7 представлять интересы предприятия в суде. Имеющаяся в деле доверенность от 26.07.2011 г. /л.д. 41/ предоставляла ФИО7 полномочия представлять интересы предприятия лишь в следственных органах.

Из представленной генеральным директором <данные изъяты> справки следует, что он не согласен с мнением ФИО7 о возмещении причиненного ущерба, настаивая на том, что предприятию не возмещены затраты на ликвидацию последствий хищения в размере 45.090 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено ненадлежащим лицом, не являющимся представителем потерпевшего, что указывает на нарушение судом положений ст. 25 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 2.09.2011 г. отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Трещалова А.М. и Фесенко А.Л. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 2 сентября 2011 года в отношении Трещалова А.М. и Фесенко А.Л. о прекращении уголовного дела - отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На период нового судебного рассмотрения избрать в отношении Трещалова А.М. и Фесенко А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: