г. Киров                                                                              20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего         Лукьянова Э.В.,

судей           Бизяева С.Г., Ждановой Л.В.

при секретаре               Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Нурахметова Р.Н. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 сентября 2011 года, которым

Нурахметову Р.Н., родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному:

11.02.2010 г. Вятскополянским райсудом Кировской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением от 1.04.2010 г., по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Начало срока: 13.07.2010 г.        Конец срока: 11.04.2014 г.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Нурахметов Р.Н. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении немотивированными и не основанными на материалах дела. Полагает, что судом не были учтены сведения об отбытии им предусмотренной ст. 79 УК РФ части наказания, отсутствии нарушений, положительные характеристики его личности по месту работы и жительства, наличие инвалидности у его матери, положительные отзывы о его поведении от администрации колонии, его участие в культурно-массовых мероприятиях. По мнению осужденного, судом необоснованно учитывалось противоречащее характеристике мнение администрации колонии, полагающей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение по надуманным основаниям, не предусмотренным законом. Считает, что судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, на которых основаны выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства и которые препятствуют его условно-досрочному освобождению. Приводит доводы об отсутствии у него возможности участвовать в самодеятельных организациях. Считает постановление вынесенным с нарушением процессуальных требований, т.к. оно не оглашалось судом после вынесения. Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Нурахметов Р.Н. действительно не имел нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет два поощрения. Однако судом при принятии решения правильно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также изложенные в характеристике сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которые не могут с достаточной полнотой указывать на состоявшееся исправление. Правильно учитывалось судом и отсутствие со стороны осужденного участия в работе самодеятельных организаций осужденных.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания Нурахметова Р.Н. не нуждающимся в полном отбывании наказания, и о преждевременности его условно-досрочного освобождения, является правильным. Вопреки доводам жалобы, данный вывод основан на тщательно исследованных судом материалах дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Оснований для сомнения в достоверности представленной администрацией колонии характеристики на осужденного судебная коллегия не усматривает. Ее содержание не противоречит высказанному в суде мнению администрации колонии. Данная характеристика обоснованно учитывалась судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, представленная осужденным характеристика с места работы о его добросовестном отношении к труду учитывалась судом при принятии решения, о чем прямо указано в постановлении. Данная характеристика, а также представленные осужденным характеристики с места жительства и указанные им в жалобе сведения о своей личности и семейном положении, не ставят под сомнение выводы суда по его ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы осужденного о том, что вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление не оглашалось судом, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, замечаний на который осужденным не подавалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 сентября 2011 года в отношении Нурахметова Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: