Судья Васильев С.В.                                                              Дело № 22-4502

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                             20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего         Лукьянова Э.В.,

судей           Бизяева С.Г., Ждановой Л.В.

при секретаре               Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Бабий И.Н. на постановление апелляционной инстанции Оричевского районного суда Кировской области от 2 июня 2011 года в отношении

БАБИЙ И.Н., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

который приговором мирового судьи судебного участка № 33 Кировской области от 26 августа 2011 года признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 120 часам обязательных работ. Приговор от 15.12.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 2 июня 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Бабий И.Н. - без удовлетворения.

Бабий И.Н. признан виновным в том, что в период с 1 часа до утра 12 декабря 2010 года, находясь на территории <адрес>, в месте нахождения потерпевшей ФИО4, которое точно не установлено - либо в столовой <данные изъяты> по <адрес>, либо в квартире по <адрес>, из дамской сумки потерпевшей тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон стоимостью 6.388 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Бабий И.Н. выражает несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции, настаивая на невиновности в совершении данного преступления. Приводит доводы о неправильной оценке судом имеющихся по делу доказательств, указывая на отсутствие у него возможности пользоваться похищенным телефоном, находившимся у неизвестного лица, которым и производились зафиксированные сотовым оператором соединения с использованием принадлежащей ему и так же похищенной сим-карты. Полагает, что следствие и суд не обратили внимания на наличие соединений с использованием и других сим-карт, зарегистрированных на других лиц.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Олин О.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по жалобе осужденного проводилась судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, с исследованием представленных сторонами доказательств.

Суд пришел к выводу, что вина Бабий И.Н. в хищении телефона у ФИО4 подтверждена собранными по делу доказательствами, проверенными в судах первой и апелляционной инстанций, содержание которых подробно изложено в приговоре и постановлении суда.

Признав доказанной виновность Бабий И.Н. в совершении преступления, суды как первой, так и апелляционной инстанций при изложении признанного доказанным преступного деяния пришли к выводу, что точное место преступления по делу не установлено, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве места преступления - <адрес>, в месте нахождения потерпевшей ФИО4 - либо в столовой <данные изъяты> по <адрес>, либо в квартире по <адрес>

Тем самым суды привели альтернативную формулировку места совершения преступления - либо в одном месте, либо в другом, и при этом не учли изложенные в ст. 307 УПК РФ требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, согласно которым, она должна содержать, в том числе, описание признанного судом доказанным преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения. Не учтено судами, что в соответствии с положениями ст. 73, 85 УПК РФ, место преступления относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Использованная судами формулировка позволяет признать место совершения преступления не установленным, а вынесенный приговор - не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным, не позволяет признать такой приговор законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 33 Кировской области от 26 августа 2011 г. и постановление апелляционной инстанции Оричевского районного суда Кировской области от 30 сентября 2011 г. отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поскольку таким же образом, в нарушение положений ст. 225 УПК РФ, сведения о месте совершения преступления изложены и органами предварительного расследования в обвинительном акте, что создавало препятствия как обвиняемому в осуществлении своего права на защиту от такого неконкретизированного обвинения, так и суду в вынесении по делу приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта, судебная коллегия находит необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

        В связи с отменой кассационной инстанцией приговора и постановления суда апелляционной инстанции по указанному основанию, доводы жалобы осужденного, касающиеся анализа исследованных по делу доказательств, не подлежат оценке судебной коллегией.         

         Поскольку ни органами предварительного расследования, ни судом при производстве по уголовному делу мера пресечения в отношении Бабий И.Н. не избиралась, не усматривает оснований для ее избрания и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Кировской области от 26 августа 2011 г. и постановление апелляционной инстанции Оричевского районного суда Кировской области от 30 сентября 2011 г. в отношении Бабий И.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Бабий И.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Оричевского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий:

Судьи: