Судья Шихалеев Г.П.                                                              Дело № 22-4431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                             20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                  Лукьянова Э.В.

судей                                         Бизяева С.Г., Ждановой Л.В.

при секретаре                   Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Шведчиковой Н.Н. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2011 года, которым

Шведчикова Н.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Гриневича В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шведчикова Н.Н. признана виновной в том, что 18 июля 2011 года в <адрес> открыто похитила у ФИО6 сотовый телефон стоимостью 1.100 рублей. Она же признана виновной в том, что 20 июля 2011 года в <адрес> тайно похитила из одежды ФИО9 имущество и деньги на общую сумму 1.290 рублей. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Шведчикова Н.Н. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ей наказание. По мнению осужденной, судом не были учтены имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба. Не было учтено судом, по мнению осужденной, и мнение потерпевшего, ФИО9, заявившего об отсутствии к ней претензий и просившего не лишать ее свободы. На основании изложенных обстоятельств, осужденная просит приговор изменить, применив к ней менее суровый вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Целищев Е.М. считает назначенное осужденной наказание справедливым, предлагая оставить ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимой и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшими.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной Шведчиковой Н.Н. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Шведчиковой Н.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наказание осужденной Шведчиковой Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновной. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно учтены при назначении наказания имеющиеся у Шведчиковой Н.Н. смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном. Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Похищенные у потерпевших сотовые телефоны обнаружены и изъяты в результате действий, предпринятых сотрудниками правоохранительных органов. Факт передачи потерпевшему ФИО9 в ходе предварительного следствия денег в сумме 300 рублей свидетелем ФИО8 не указывает на добровольное возмещение причиненного ущерба осужденной Шведчиковой Н.Н. и не может быть признан основанием для установления в ее действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО9, согласно протокола судебного заседания, не высказывал мнения по наказанию, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. Замечаний на протокол судебного заседания осужденной не подавалось. Заявление потерпевшего, что он простил осужденную, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Шведчиковой Н.Н. при рецидиве, а также с учетом данных о ее личности, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденной лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для назначения Шведчиковой Н.Н. иного вида наказания, вопрос о чем ставится в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Размер назначенного Шведчиковой Н.Н. наказания за каждое из преступлений не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений судом также применены правильно. Наказание, назначенное Шведчиковой Н.Н. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой и являются правильными.

Вид исправительного учреждения Шведчиковой Н.Н. назначен судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2011 г. в отношении Шведчиковой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: