Судья Копысов И.А. Дело №22 - 4385 №">Кассационное определение г. Киров 20 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н., судей Шихова Н.Н., Обухова М.Н., при секретаре судебного заседания Сенникове А.И., рассмотрела в открытомсудебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Таганова Ч.А.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2011 г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление суда в отношенииосужденного оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия №">Установила: Таганов Ч.А. осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 года: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6) к 1 году лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО7) к 1 году лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж имущества у ФИО8) к 2 годам лишения свободы без штрафа; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2011 г. по ходатайству осужденного Таганова Ч.А. приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и его действия переквалифицированы: - нап. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО5) (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) без снижения наказания; - нач. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6) (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) без снижения наказания; - нач. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО7) (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) без снижения наказания; - на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО8) (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и мера назначенного наказания оставлена без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Таганов Ч.А. указывает, что с постановлением суда от 02 сентября 2011 г. не согласен. Считает, его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд, переквалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (по 2 эпизодам), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ошибочно снизил размер наказания лишь по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что наказание должно быть снижено и по остальным составам преступлений. Просит постановление от 02 сентября 2011 г. отменить, снизить размер наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Таганова Ч.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Часть 2 ст. 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Суд удовлетворил ходатайство осужденного и переквалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на редакцию ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ со снижением наказания, поскольку в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, и исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. При переквалификации его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО5) в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, суд оставил ранее назначенное наказание без изменения, так как ранее наказание было назначено справедливое, в пределах санкции статьи. В санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011 г. изменений в части лишения свободы не вносились, поэтому наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по 2 эпизодам) оставлено без изменения. Кроме того, снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ. судебная коллегия № (2)1">Определила: Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2011 г. в отношенииТаганова Ч.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: