Судья Арасланов С.А.                                                               Дело № 22-4288

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                  Трефилова В.В.,

судей                                         Бизяева С.Г., Плевского И.Г.

при секретаре                   Новикове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 октября 2011 года с использованием средств видеоконференцсвязи дело по кассационной жалобе осужденной Дмитриевой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2011 года, которым

Дмитриевой Е.В.,                    родившейся <дата> в <адрес>,

в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение с направлением осужденной для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, осужденной Дмитриевой Е.В. и защитника Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 9.06.2009 г. Дмитриева Е.В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока Дмитриевой Е.В. вменено в обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в данную инспекцию на регистрацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2011 г. по представлению уголовно-исполнительной инспекции № 2 по Октябрьскому району г. Кирова, условное осуждение Дмитриевой Е.В. отменено в связи с систематическим нарушением ею возложенной судом обязанности в виде явки на регистрацию в течение испытательного срока. Дмитриева Е.В. направлена для отбывания наказания по приговору суда от 9.06.2009 г. в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Дмитриева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, обосновывая тем, что систематических нарушений вмененных судом обязанностей она не допускала, от сотрудников УИИ не скрывалась, а неявки на регистрацию объясняет наличием <данные изъяты> и невозможностью выхода из дома в состоянии алкогольного опьянения, что также являлось бы правонарушением. Кроме того, сообщает, что 18.07.2011 г. имела телесные повреждения на лице, также препятствовавшие ее явке. Указывает, что, осознав нарушения, 26.08.2011 г. прошла курс <данные изъяты>, после которого решила исправиться, стала заниматься воспитанием ребенка. Объясняет допущенные нарушения также переживаниями из-за гибели отца и болезни родственников. Полагает, что судом в постановлении не мотивирован вывод о злостности допущенных ею нарушений. Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, т.к. судебное заседание проведено без участия адвоката. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, а также в случае систематического нарушения им общественного порядка, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на условно осужденного, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела и постановления суда, за уклонение Дмитриевой Е.В. от исполнения возложенных судом обязанностей постановлениями суда от 9.09.2009 г. и 16.03.2010 г. ей продлевался испытательный срок, каждый раз на 1 месяц, а 14.01.2011 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства УИИ об отмене Дмитриевой Е.В. условного осуждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после вынесения указанных судебных решений, а именно 4 и 18 июля, 1 августа 2011 г. осужденная Дмитриева Е.В., не смотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, не являлась на регистрацию без уважительных причин, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Учтены судом и характеристика осужденной по месту жительства, и факт совершения ею 25.03.2011 г. нарушения общественного порядка, за которое она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также факт неявки осужденной на регистрацию и после поступления в суд представления УИИ - 15 августа 2011 г.

Подробно исследованы судом и причины допущенных нарушений, в качестве которых во всех случаях осужденная указала состояние опьянения. В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии у Дмитриевой Е.В. уважительных причин неявок на регистрацию, и о систематическом характере допущенного ею неисполнения возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока являются правильными. Каких-либо сведений о том, что состояние здоровья препятствовало явке осужденной на регистрацию 18.07.2011 г., в материалах дела не содержится, не указывала об этом и сама осужденная.

Данные выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточно мотивированы судом в постановлении. Понятия злостности нарушений, указанного в жалобе, уголовный закон не содержит, не обязан был указывать его и суд при мотивировке принятого решения.

Таким образом, вывод суда о необходимости отмены Дмитриевой Е.В. условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенных на нее обязанностей судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка учитывалось судом первой инстанции при рассмотрении представления, и верно оценено как не препятствующее отмене условного осуждения, с учетом его передачи на попечение матери осужденной - ФИО6, у которой он и находился длительное время на воспитании. Иные указанные осужденной в жалобе сведения о своей личности и семейном положении не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ судом допущено не было. Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 7.09.2011 г., Дмитриева Е.В. после разъяснения ей прав, в том числе права на защиту, заявила, что не нуждается в услугах защитника, ходатайств о его допуске не заявляла. Замечания осужденной на протокол судебного заседания в данной части, фактически содержащиеся в жалобе, рассмотрены председательствующим в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Вид исправительного учреждения Дмитриевой Е.В. определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2011 года об отмене условного осуждения в отношении Дмитриевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: