Судья Бронников Р.А.                                                 Дело № 22-4363

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Каштанюк С.Ю.            

судей Журавлевой Л.А. и Обухова М.Н.

при секретаре Мельникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 18 октября 2011 года дело по кассационным жалобам осуждённого Пескичева А.С., адвоката Калинина В.А., потерпевшего ФИО9

на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 1 сентября 2011 года, которым

ПЕСКИЧЕВ А.С., <дата>г.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 01.10.2009г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору суда от 01.10.2009г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 01.09.2011г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО9 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим ФИО9 права заявления данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение адвоката Гирева Д.А. о поддержании доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката Калинина В.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пескичев А.С. осужден за совершение 20.10.2010г. у <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи принадлежащей ФИО9 автомашины КАМАЗ стоимостью <данные изъяты> с находящимся в ее кабине имуществом, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В суде Пескичев А.С. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Пескичев А.С. и его адвокат Калинин В.А. выразили несогласие с приговором суда в части доказанности вины Пескичева А.С. во вмененном преступлении, указав, что Пескичев А.С. выполнял просьбу знакомого ФИО6 о совершении сделки купли-продажи за 50000 рублей стоявшего у <адрес> автомобиля КАМАЗ с целью получения ФИО6 от владельца автомобиля ФИО9 долга, для чего подыскал покупателя ФИО7 и совершил ему продажу данного автомобиля за 30000 рублей, в получении которых написал расписку. При этом у Пескичева не было умысла на совершение кражи КАМАЗа с находившимся в нем имуществом, что подтверждается его распиской о получении от покупателя денег с указанием паспортных данных, детализацией его телефонных переговоров по данной сделке с ФИО6. Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении осужденного Пескичева А.С. прекратить.

Кроме того, как указывает осужденный Пескичев А.С. в кассационной жалобе, суд не принял во внимание результаты «Полиграфа» как доказательство его невиновности, не учел состояние здоровья его и его больной матери, а также беременность его жены.

Адвокат Калинин В.А. в кассационной жалобе также обращает внимание на то, что заявленные потерпевшим в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ничем не обоснованы. Обращает внимание на то, что потерпевшим суду не представлены доказательства фактической стоимости КАМАЗа, купленного им в 2006г. за 50000 рублей.

В суде кассационной инстанции адвокат Гирев Д.А., поддержав доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, обратил внимание на недоказанность вины Пескичева в краже имущества потерпевшего, находившегося в кабине автомобиля КАМАЗ. Просит принять во внимание, что данный автомобиль, находившийся не на ходу, осужденный Пескичев продал как металлолом, чем оспаривает стоимость КАМАЗа в сумме <данные изъяты> и размер материального ущерба.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 указал на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, кражу осужденный Пескичев совершил совместно с ФИО7, который, согласно показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО18, непосредственно руководил данным хищением. Однако предварительное расследование дела проведено ненадлежащим образом: ФИО7 допрошен в качестве свидетеля и не привлечен к уголовной ответственности; при выезде на место происшествия (обнаружения похищенного КАМАЗа) следователем не проведены необходимые следственные действия по сохранности похищенного имущества и не допрошены свидетели-очевидцы; из дела исчезли документы по детализации-распечатке звонков телефонных переговоров между ФИО7 и Пескичевым о предстоящем хищении КАМАЗа (том № 2 л.д. 79-80) и другие документы (л.д. 85-86, 95-142, 145-146), подтверждающие совершение данного преступления ФИО7 в соучастии с Пескичевым; факт сокрытия ФИО7 с помощью дознавателя ФИО19 похищенных из кабины КАМАЗа вещей, а также запасных частей. Обращает внимание на то, что в результате мошеннических действий Пескичева ФИО7 присвоил 2 редуктора, 4 колеса, личные вещи из кабины КАМАЗа, а также возвращенные ему Пескичевым в кабинете следователя ФИО20 <данные изъяты> рублей. Полагает, что в действиях ФИО7 и Пескичева усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Однако прокуратура Ленинского района, несмотря на указанные нарушения УПК РФ, утвердила обвинительное заключение по делу только в отношении Пескичева, что исключило возможность постановления законного приговора. Также обращает внимание на то, что его ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности судом оставлено без удовлетворения, чем нарушены его (потерпевшего) права. Кроме того, он не согласен с решением суда в части гражданского иска, поскольку его размер подтвержден представленными им на следствии и в суде документами. Заявляет о несвоевременном, через 5 дней после провозглашения приговора, вручении ему его копии и об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с пропуском им срока подачи соответствующего ходатайства на 1 день, чем нарушены его конституционные права.

В возражении на кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Кобзева О.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, изложенные осужденным Пескичевым и адвокатом Калининым в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Пескичева в инкриминируемой ему краже в связи с совершением им сделки купли-продажи, о другой интерпретации случившегося, а также доводы жалобы потерпевшего ФИО9 о совершении Пескичевым преступления в соучастии с ФИО7 были предметами проверки в ходе судебного следствия и отвергнуты в приговоре с приведением мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пескичева А.С. во вмененной ему краже основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Допустимость приведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, последовательно изобличающих осужденного Пескичева в совершении вмененного ему преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку никаких нарушений УПК РФ при получении этих доказательств по делу не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, никаких просьб о продаже автомашины КАМАЗ он Пескичеву не высказывал и ни о каком долге ФИО9 перед ним, которого на самом деле не существовало, Пескичеву не говорил. В то же время, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что никаких разговоров с Пескичевым А.С. об автомашине КАМАЗ, стоявшей во дворе ее дома, она не вела. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он приобрел автомобиль КАМАЗ у ранее незнакомого ему Пескичева, не зная о преступных намерениях последнего.

Показания данных свидетелей носят последовательный характер, объективно и в деталях согласуются друг с другом, не противоречат показаниям потерпевшего, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами, а поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не было, поскольку они не противоречат и показания самого Пескичева, из которых следует то, что он достоверно знал о том, что ФИО6 данный КАМАЗ не принадлежит и на него нет документов, однако с целью продажи представился ФИО7 владельцем КАМАЗа.

Собранные по делу доказательства, в том числе протокол осмотра документов от 30.04.2011г. по детализации телефонных звонков, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В результате их анализа суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Пескичева А.С. в совершении вмененной ему кражи имущества потерпевшего ФИО9 в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, и правильно квалифицировал действия Пескичева А.С. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.). В связи с этим суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях Пескичева субъективной стороны вмененной ему кражи вследствие совершения им сделки купли-продажи, находя данный признак состава преступления доказанным.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находя ее основанной на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам потерпевшего ФИО9 и находя их ошибочными, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Пескичева со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 159 ч.3 УК РФ и на ст. 175 УК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката о недоказанности наличия крупного размера ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного потерпевшему кражей имущества, судом проверялись и в приговоре отвергнуты, как противоречащие заключению товароведческой экспертизы об оценке автомобиля КАМАЗ на день совершения его кражи в <данные изъяты>, оснований не доверять которой у суда не имелось. При этом довод осужденного и его адвокатов об оспаривании указанной стоимости автомобиля вследствие того, что потерпевший приобрел его в 2006г. за 50000 рублей, опровергается показаниями последнего о том, что после покупки КАМАЗ был отремонтирован. Довод адвоката Гирева Д.А. о недоказанности похищения Пескичевым находящегося в кабине КАМАЗа имущества потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что данное имущество находилось в кабине указанного автомобиля, имеет материальную ценность и было похищено осужденным вместе с автомобилем КАМАЗ, чем потерпевшему причинен материальный ущерб.

Факт написания Пескичевым свидетелю ФИО7 расписки в получении за автомобиль 30000 рублей, о которой указано в кассационных жалобах как о доказательстве наличия в действиях осужденного гражданско-правовых отношений, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Пескичева вмененного ему преступления. С учетом материалов дела указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Справка о результатах опроса Пескичева А.С. с использованием полиграфа, которая, по мнению осужденного, подтверждает его невиновность, не является согласно УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 о нарушении норм УПК РФ органами предварительного следствия, прокурором и судом судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и законе. В протоколах осмотра места происшествия, свидетельствующих об участии в этих следственных действиях потерпевшего ФИО9, на которые последний ссылается в кассационной жалобе, не содержится данных о допущенных следователями нарушениях требований УПК РФ, влекущих отмену приговора. Не усматривает в материалах дела судебная коллегия также данных, свидетельствующих о нарушении дознавателем ФИО19 требований УПК РФ при производстве выемки и осмотра предметов, признанных затем вещественными доказательствами по делу. Оснований считать, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Пескичева составлено и утверждено прокурором с нарушениями ст. 220, ст. 226 УПК РФ, как полагает потерпевший, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Как видно из постановлений суда от 12.07.2011г. и от 29.08.2011г., суд отказал потерпевшему ФИО9 в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела в отношении Пескичева прокурору для дополнительного расследования для привлечения к уголовной ответственности свидетеля ФИО7, как соучастника преступных действий Пескичева, и в связи с отсутствием в деле документов о детализации телефонных переговоров по факту хищения автомобиля потерпевшего. При этом при вынесении постановлений суд обоснованно руководствовался положениями ст. 252 ч.1 УПК РФ и ст. 237 УПК РФ. Принятые решения в постановлении судом мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, находя их основанными на законе, а указанные доводы потерпевшего - ошибочными.

Доводы потерпевшего о нарушении судом его прав на своевременное вручение ему копии приговора и в связи с отказом ему судом в ознакомлении с протоколом судебного заседания на материалах дела не основаны.

Назначенное осужденному Пескичеву А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного. При его определении судом, наряду со всеми обстоятельствами по делу, в полной мере учтены характеризующие данные Пескичева А.С. и его состояние здоровья. Доводы осужденного и адвоката Гирева Д.А. о том, что суд не учел нахождение жены осужденного Пескичева в состоянии беременности, о чем свидетельствует медицинская справка в отношении ФИО12, представленная адвокатом Гиревым Д.А. суду кассационной инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный Пескичев на день рассмотрения дела не состоял в зарегистрированном браке.

Судебная коллегия находит назначенное Пескичеву А.С. наказание соразмерным содеянному, т.к. оно определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом с учетом данных о состоянии здоровья матери осужденного судебная коллегия не считает такое наказание чрезмерно суровым.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО9, заявленный к Пескичеву А.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> (стоимости похищенного имущества) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о невозможности принятия по иску судебного решения без отложения рассмотрения уголовного дела вследствие необходимости проведения дополнительных расчетов и представления доказательств размера компенсации морального вреда. При этом суд указал о признании за потерпевшим права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако согласно резолютивной части приговора, суд вынес решение об оставлении заявленного ФИО9 гражданского иска без рассмотрения и разъяснил ему право заявления данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением УПК РФ, выразившемся в несоблюдении процедуры судопроизводства, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в части решения по гражданскому иску с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать доказательства, необходимые для разрешения иска, проверить доводы сторон, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 1 сентября 2011 года в отношении ПЕСКИЧЕВА А.С. в части гражданского иска отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: