Судья Кокарева Т.В. Дело № 22-4351 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Журавлевой Л.А. и Обухова М.Н. при секретаре Стрелковой О.Н. рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Аршиновой Г.Г. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2011 года, которым Плаксину А.В., <дата> года рождения, осужденному приговором Лузского районного суда Кировской области от 03.08.2009 года по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, конец срока 27.02.2014 года; - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., защитника Аршинову Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лусникову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Аршинова Г.Г. в защиту интересов осужденного Плаксина А.В. не согласна с постановлением и указывает, что Плаксин вину признал полностью, раскаялся, в период следствия полностью возместил материальный вред, к моменту подачи ходатайства им был полностью возмещен и взысканный судом вред в сумме 100 000 рублей. Утверждает, что исполнительных листов, выданных на основании приговора, у Плаксина не имеется, а исполнительный лист о взыскании алиментов не может влиять на характеристику осужденного с отрицательной стороны. Полагает, что суд не мотивировал, в чем именно заключается противоречивость характеристики осужденного, хотя Плаксин взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Хотя в характеристике администрации указано, что Плаксин не участвует в работе самодеятельных организаций осужденных, одно из поощрений ему было объявлено за активное участие в оформлении территории колонии, что свидетельствует о его активном участии в жизни колонии. По ее мнению, суд фактически не дал оценку положительным характеристикам с мест работы Плаксина в период отбывания наказания, имеющимся в материалах. Просит постановление отменить, ходатайство Плаксина об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. Судом на основании исследованных материалов установлено, что осужденный Плаксин за время отбывания наказания взысканий не имеет, в период с 03 марта по 20 мая 2011 года 3 раза поощрялся администрацией исправительной колонии. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд, исследовав материалы дела, обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что Плаксин, имеющий только 3 поощрения, полученные в 2011 году за время, непосредственно предшествующее ходатайству об УДО, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Судом принято во внимание мнение администрации КП-21, считающей нецелесообразным применение к Плаксину условно-досрочного освобождения. Из характеристики администрации КП-21 следует, что Плаксин к труду относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, участия в работе самодеятельных организаций осужденных учреждения не принимает, имеет иск по приговору суда. Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике данных не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд учел добросовестное отношение Плаксина к труду. Также суд в постановлении не сделал ссылку на не отбытый Плаксиным срок наказания. Таким образом, суд обоснованно отказал Плаксину в условно-досрочном освобождении, мотивировав свои выводы в постановлении ссылкой на противоречивость характеристики осужденного, который в том числе не принимает участия в работе самодеятельных организаций осужденных. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2011 года в отношении Плаксина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аршиновой Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: