Судья Ситчихин Н.В.                                                      Дело № 22-4333

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                            20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Каштанюк С.Ю.,

судей      Плевского И.Г. и Нопиной Р.В.,

с участием прокурора Кузьменко Т.М.,

при секретаре Лаптевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года, кассационную жалобу осужденного Колупаева В.А. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2011 года, которым

Колупаеву В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Колупаев В.А. осужден приговором Сунского районного суда Кировской области от 12 мая 2009 года, по 3 преступлениям предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 12.05.2009 г.,       конец срока: 15.07. 2012 г.

Осужденный Колупаев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2011 года Колупаеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с решением, принятым районным судом. Указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как ходатайство рассматривалось без участия защитника, но с участием прокурора. Считает, что в деле достаточно материалов свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, вину осознал. Указывает на то, что при отсутствии защитника суд встал на сторону государственного обвинителя, тем самым нарушил принцип равноправия сторон. Просит постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Колупаева В.А. в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения о его условно-досрочном освобождении.

При этом суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и указал, что осужденный, отбывая наказание, не зарекомендовал себя в достаточной степени с положительной стороны, чтобы сделать однозначный вывод о его исправлении и ненуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Колупаев В.А. за время отбытия наказания нарушений режима содержания не допускал, как правильно указал суд, отсутствие таких нарушений применительно к статусу осужденного является нормой поведения. К труду, учебе, общественной жизни отряда относится посредственно. Имеет одно поощрение.

Как видно из материалов дела Колупаев В.А. по прибытии в ИК-1 был трудоустроен, к работе относился добросовестно, затем переведен на облегченные условия содержания, однако впоследствии изменил свое отношение к труду, уволился по собственному желанию. За время отбывания наказания обучался, допускал пропуски занятий. На воспитательную работу положительно не реагирует, в общественной жизни отряда участия не принимает, раскаяния не проявляет.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, основанном на всестороннем учете данных о его личности в целом и поведении в период отбывания наказания.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными, так как он противоречит материалам дела. Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, в том числе и при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, может осуществлять свои права с помощью адвоката. Как видно из представленных материалов Колупаев В.А. при обращение в суд ходатайства о назначении ему защитника не ходатайствовал, в связи с чем оснований для назначения ему защитника у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.                               

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2011 г. в отношении Колупаева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи