Судья Катаева Н.В. Дело № 22-4310 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Каштанюк С.Ю. судей Бизяева С.Г. и Прыткова А.А. при секретаре Кобелевой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 13 октября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Шабалинского района Кировской области Галкина О.В. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 05 сентября 2011 года, которым Архипова В.С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ исполнение реального отбывания наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком ФИО2 14-летнего возраста, то есть до 10.11.2022 года. Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Архипова В.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, а именно за то, что в начале февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, незаконно проникла в дом по адресу <адрес> <адрес>, откуда тайно похитила вещи ФИО7 на общую сумму 1000 рублей. В судебном заседании Архипова В.С. вину полностью признала, приговор суда осужденная и ее защитник не обжаловали. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор Шабалинского района Кировской области Галкин О.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, считает, что судимость по приговору Шабалинского районного суда от 11.12.2003 года, которым Архипова В.С. осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ должна считаться погашенной, поскольку из мест лишения свободы Архипова освободилась 08 февраля 2007 года, а преступление, за которое осуждена настоящим приговором, совершила в начале февраля 2011 года. По предыдущим приговорам наказание Архиповой В.С. назначалось по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, поэтому, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях осужденной имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный как указано в приговоре. Кроме того, в резолютивной части приговора не указан срок в течение которого Архиповой В.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По указанным основаниям автор представления ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Архиповой В.С. наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно п.3 части первой ст.220 УПК РФ время совершения преступления подлежит указанию в обвинительном заключении. Как следует из материалов дела указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не выполнены в полном объеме, поскольку время (дата) совершения преступления не установлено и в обвинительном заключении не указано, тогда как по данному уголовному делу это имеет существенное значение и влечет правовые последствия по вопросу о погашении судимости по приговору от 11 декабря 2003 г. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности дать надлежащую правовую оценку вопросу доводам представления прокурора о погашении на момент совершения преступления у Архиповой В.С. судимости по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 11.12.2003 года. По смыслу положений статьи 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно, если судья придет к выводу в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Поскольку по данному уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением положений ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенное нарушение - отсутствие в обвинительном заключении даты совершения преступления - является существенным и препятствовало постановлению законного приговора, постановленный судом в особом порядке судебного разбирательства приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п.1 части первой ст.237 УПК РФ, подлежит возврату прокурору Шабалинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Архиповой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 05 сентября 2011 года в отношении Архиповой В.С. отменить, в соответствии с п.1 части первой ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Шабалинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресеченияАрхиповой В.С.оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: Судьи: