Судья Масленников С.А. Дело № 22-4465 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Каштанюк С.Ю. судей Плевского И.Г. и Нопиной Р.В. при секретаре Лаптевой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лопатина С.А. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: производственное помещение площадью 1231,5 кв.м. кадастровый номер № расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>. Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения Лопатина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, гражданского истца Пегушина В.А. и прокурора Кузьменко Т.М., полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 15 июля 2011 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по гор. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неизвестного лица, которое в период с 01.10.2010 года по 01.06.2011 года с целью совершения хищения активов ООО «<данные изъяты>», используя фиктивные учредительные документы данного Общества, совершило вывод активов ООО «<данные изъяты>» путем продажи находящихся на его балансе и расположенных по адресу: <адрес>, производственного помещения площадью 1231,5 кв.м. кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, в результате чего ООО «<данные изъяты>» причинен особо крупный материальный ущерб в сумме 11 828 900 рублей. 25 августа 2011 года ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Пегушина В.А. признано гражданским истцом и заявлен иск о взыскании с виновного лица причиненного в результате мошенничества материального вреда в сумме 11 828 900 рублей. В ходе расследования уголовного дела следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по гор. Кирову ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: производственное помещение площадью 1231,5 кв.м. кадастровый номер № расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска и других денежных взысканий. Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе Лопатин С.А., за которым, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, на праве собственности зарегистрировано производственное помещение площадью 1231,5 кв.м. кадастровый номер № расположенное по адресу <адрес>, считает, что постановление суда незаконно, вынесено с нарушением норм УПК РФ и нарушает его права и законные интересы как собственника арестованного имущества. В обоснование доводов указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, тогда как он ни к одной из указанных категорий лиц не относится. Более того, уголовное дело возбуждено «по факту» и в настоящее время по нему не имеется лица со статусом обвиняемого или подозреваемого, в связи с чем, не имеется и предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество. Отмечает, что имущество приобретено им не у потерпевшего по уголовному делу - ООО «<данные изъяты>», а у стороннего лица - ООО «<данные изъяты>» и после вступления в законную силу судебного решения о признании за последним права собственности на имущество. Также ставит под сомнение полномочия Пегушина В.А. на предъявление в рамках уголовного дела гражданского иска. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 о наложении ареста на имущество отказать. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащими отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, были учтены судом, что могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. По смыслу закона наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности. Как следует из представленных материалов, до настоящего времени по данному уголовному делу обвинение никому не предъявлено, отсутствуют сведения и о наличии подозреваемого лица, однако, это обстоятельство судом оценено не было, хотя имеет существенное значение для принятия решения по существу ходатайства следователя, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене в силу положений пункта 2 статьи 380 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать представленные материалы и принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу ходатайства, с которым обратился следователь. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество: производственное помещение площадью 1231,5 кв.м. кадастровый номер № расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: