Судья Ситчихин Н.В.                                                      Дело 22-4324        г.Киров                                                                               20 октября 2011 года                                 

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Каштанюк С.Ю.

и судей коллегии Нопиной Р.В., Плевского И.Г.

с участием прокурора Кузьменко Т.М

при секретаре Лаптевой И.Ю.

             рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Юшаева А.А. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 1 сентября 2011 года, которым осужденному

            Юшаеву А.А., <данные изъяты> рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 октября 2009г. Юшаев А.А. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 02.08.2009г.          Конец срока: 01.02.2013г.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 1 сентября 2011г. ходатайство Юшаева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Юшаев А.А. выражает свое несогласие с принятым решением. По мнению осужденного, выводы суда не основаны на законе, доводы надуманны, мнение прокурора и администрации учреждения необоснованно. Полагает, что суд не имел права лишать его возможности УДО, поскольку он имеет 2 незначительных нарушения, которые погашены, в ИК-1 он трудоустроен, к работе относится добросовестно, нареканий не имеет. Указывает, что мероприятия не посещает, т.к. находится на работе. Обращает внимание на наличие у него семьи, детей. Полагает, что прокурор не должен был участвовать при рассмотрении его ходатайства об УДО, поскольку не участвовал адвокат, полагает, что тем самым было нарушено право на его защиту, равенство перед судом.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве осужденного Юшаева А.А. об условно- досрочном освобождении, суд в полной мере учел все обстоятельства и указал, что Юшаев А.А. за период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания (28.09.2010г. и 21.10.2010 г.), за которые на него возложено 2 взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, в ФКУ ИК-1 трудоустроен, нареканий по работе не имел, желания получить среднее образование не проявляет, мероприятия социально-правового и воспитательного характера посещает по принуждению, извлечь из них пользу не стремится. В общественной жизни отряда участия не принимает. Вину признал, раскаяния в содеянном не проявляет. Поддерживает связь с родственниками путем переписки. Иска не имеет.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует считать законным и обоснованным. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный Юшаев А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда в постановлении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, при этом суд обоснованно учел мнение прокурора и мнение администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него 2 нарушения погашены, ошибочны и опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на защиту несостоятельны, на законе не основаны. Как видно из материалов дела, осужденный заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об УДО в его отсутствие (л.д.3), кроме того, будучи своевременно извещенным о дне рассмотрения его ходатайства имел возможность заключить соглашение с адвокатом. Вместе с тем, участие прокурора при разрешении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении предусмотрено ч.6 ст.399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия                      

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 1 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Юшаева А.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: