г. Киров 18.10.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н., судей Ждановой Л.В., Сапожникова Ю.Е., при секретаре Солодянниковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Мхитаряна А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2011 года, которым его заявление о признании за ним права на реабилитацию оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мхитарян А.И. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, т.к. он в несовершеннолетнем возрасте находился под стражей в период с 08.07.1996 года до начала февраля 1997 года, а затем был оправдан по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова. Постановлением суда от 12.08.2011 года ходатайство Мхитаряна А.И. о признании за ним права на реабилитацию оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Мхитарян А.И. выражает несогласие с этим постановлением суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) ему было 15 лет. Указывает, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 13.06.1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» уголовное преследование по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на момент вынесения приговора от 27.01.1997 года было незаконным и должно было быть прекращено еще до начала судебного заседания. Поскольку меру пресечения в виде содержания под стражей до суда ему не изменили, то считает, что он до приговора содержался под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, по которой был оправдан. Просит постановление районного суда отменить, признать за ним право на реабилитацию и возмещение морального вреда по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, исключить ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мхитаряна А.И., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Однако эти требования уголовно - процессуального закона не выполнены судом. В настоящее время право на реабилитацию предусмотрено Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, который введен в действие с 01 июля 2002 года. Исходя из смысла ст. 4 УПК РФ право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ имеют граждане, в отношении которых вынесен оправдательный приговор после 01 июля 2002 года. Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Мхитарян А.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 206 и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.01.1997 года Мхитарян А.И. оправдан по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением этого же суда от 27.01.1997 года уголовное дело по обвинению Мхитаряна А.И. в совершении хулиганства прекращено за недостижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Этим же приговором мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мхитаряна А.И. отменена. Он освобожден из-под стражи в зале суда. При рассмотрении ходатайства Мхитаряна А.И. о признании за ним права на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора (по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР) и определения о прекращении уголовного дела (по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР) суд ошибочно руководствовался положениями УПК РФ, который в силу ст. 4 УПК РФ не подлежал применению. В то же время вопрос о защите прав Мхитаряна А.И. в этой части иным способом судом не исследовался, что является недопустимым. Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным и влечет отмену постановления суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой постановления суда за нарушением уголовно - процессуального закона другие доводы Мхитаряна А.И., изложенные в его кассационной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ. При новом судебном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона, обсудить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и принять правильное и обоснованное решение по существу рассматриваемого вопроса. О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2011 года в отношении МХИТАРЯН А.И. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий- Судьи-