Судья Панин Н.В.                Дело № 22-4467

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Трефилова В.В.

судей Журавлевой Л.А. и Ждановой Л.В.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 25 октября 2011г.

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационным жалобам осужденного Хасанова И.И. и его адвоката Смирновой А.В.

на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 6 сентября 2011 года, которым

ХАСАНОВ И.И. <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 06.09.2011г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 мая по 5 сентября 2011г.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Хасанова И.И. и мнение адвоката Кармановой А.Н. о поддержании кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанов И.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, Хасанов И.И. совершил преступление 1 мая 2011г. в период с 18 до 21 часа, находясь <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хасанов И.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов И.И. выразил несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного расследования дела он оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления в результате оказанного на него следователем психологического воздействия, а также и психиатром; в судебном заседании он из-за волнения и забывчивости не заявил об этом, однако дал правдивые показания о том, что после его избиения братьями ФИО8 и их отцом, он, боясь продолжения нанесения ему ударов, в целях самообороны взял с земли попавшуюся под руку доску и, не видя из-за попавшей в глаза пыли, кого ударяет, нанес удар, как оказалось, по голове ФИО8. При этом не желал ему смерти, удар нанес не целенаправленно. Однако суд его показаниям дал неверную оценку. Обращает внимание на то, что во время осмотра места происшествия был изъят «похожий» отрезок доски, на котором не обнаружено следов преступления. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое без учета его положительно характеризующих данных по месту жительства и работы, его раскаяния в содеянном. Просит приговор изменить, снизить меру наказания, применить условное осуждение.

Адвокат Смирнова А.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Хасанова И.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор изменить. При этом обращает внимание на показания ее подзащитного Хасанова в судебном заседании, где он, признав вину частично, не оспаривал факт нанесения им удара доской ФИО8 в область головы, отчего последней получил черепно-мозговую травму, однако сделал он это после избиения его братьями ФИО8 и их отцом, не считая драку оконченной и не преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, а в целях самообороны, боясь дальнейшего избиения ими, и превысив при этом пределы необходимой обороны. По мнению адвоката, указанные показания Хасанова в судебном заседании подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у него телесных повреждений, показаниями всех свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО27. В связи с этим просит переквалифицировать действия Хасанова со ст. 111 ч.4 на ст. 109 ч.1 УК РФ. Считает, что исправление Хасанова возможно без изоляции от общества, учитывая его молодой возраст, состав его семьи, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, а поэтому просит назначить ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Огарков А.Н. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, находя вину Хасанова в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, квалификацию его действий - правильной, а наказание - справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать, приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В кассационных жалобах осужденный Хасанов и адвокат Смирнова поставили вопрос о переквалификации действий Хасанова с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ по тем основаниям, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, а смерть ФИО8 причинил по неосторожности, поскольку, не осознавая момент окончания драки и не видя из-за попавшей в глаза пыли кому и куда наносит удар, в целях самообороны нанес удар доской ФИО8 в область головы.

Однако с такими доводами кассационных жалоб судебная коллегия не может согласиться, находя их не основанными на материалах дела.

По смыслу уголовного закона, преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться как причинение смерти по неосторожности лишь в том случае, когда у виновного не было умысла не только на причинение смерти, но и на причинение тяжкого вреда здоровью. При наличии в его действиях прямого или косвенного умысла такие действия надлежит квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из приговора, при решении вопроса о направленности умысла виновного Хасанова суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего ФИО8, их взаимоотношения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Хасанова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и признательных показаниях Хасанова в качестве подозреваемого от 03.05.2011г., из которых следует, что, нанося удар ФИО8 доской по голове, он знал, что последний стоял в стороне и, возможно, не участвовал в драке, однако, считая, что он может его ударить, он (Хасанов) нанес ему этот удар. Именно эти показания Хасанова суд признал достоверными, т.к. они объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами, находя его последующие показания, в том числе в судебном заседании, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Показания осужденного Хасанова И.И., данные в судебном заседании, из которых следует, что из-за попавшей в глаза пыли у него слезились глаза и он не мог видеть, что наносит удар горбылем по голове ФИО8, суд обоснованно отверг, как противоречащие доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хасанова о том, что показания в качестве подозреваемого 03.05.2011г. им даны вследствие оказанного на него следователем, а также психиатром психологического давления, о проведении его допроса, возможно с этой целью, без участия адвоката, судебная коллегия находит надуманными по тем основаниям, что ранее Хасанов об этом не заявлял, а указанный протокол его допроса не содержит каких-либо заявлений, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия. Как видно из данного протокола, допрос Хасанова в качестве подозреваемого проведен при участии адвоката с соблюдением требований УПК РФ. В материалах дела, в том числе в постановлении об ознакомлении Хасанова с результатами экспертиз, не имеется заявлений его и адвоката об оказанном на Хасанова психологическом воздействии во время проведения следственных действий.

Виновность Хасанова в инкриминируемом ему преступлении нашла подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО43, ФИО42, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, из которых судом установлено, что именно со стороны компании молодых людей в составе осужденного Хасанова была учинена ссора с братьями ФИО8, а затем драка с ФИО27. Когда данная драка прекратилась, то Хасанов, подняв с земли доску, подбежав к стоявшему рядом с ФИО12 и ранее вместе с ней наблюдавшему за дракой ФИО8 и именно ему нанес удар доской в область головы.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего ФИО16 согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть ФИО8 наступила 03.05.2011г. от тяжелой черепно-мозговой травмы, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Данная травма образовалась в результате не менее одного удара тупым твердым предметом по теменной области головы и могла наступить -01.05.2011г. от удара доской горбыля по голове. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имелось, т.к. оно получено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что только потерпевший ФИО16 и свидетель ФИО27 своими показаниями изобличают осужденного Хасанова во вмененном преступлении являются ошибочными, противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Хасанова И.И. о состоянии здоровья потерпевшего ФИО8 после нанесенного ему удара доской по голове о том, что с места происшествия не была изъята доска - орудие преступления юридического значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Хасанова И.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что после окончания драки Хасанов взял с земли доску, подбежал к ФИО8 и умышленно нанес ему удар доской по голове, в результате чего причинил ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинной связи со смертью ФИО8.

Наказание осужденному Хасанову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Таким образом, вынесенный приговор суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым, а приведенные в кассационных жалобах доводы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 6 сентября 2011 года в отношении ХАСАНОВА И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: