Судья Ермаков А.С. Дело 22-4528 г.Киров 27 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. и судей коллегии Журавлевой Л.А., Нопиной Р.В. с участием прокурора Егорушкиной Е.В. при секретаре Мининой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011года дело по кассационной жалобе ( с дополнениями) осужденного Рычкова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года, которым Рычков А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2) к 5 годам лишения свободы, - по ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение сотового телефона и денег у ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража денег в сумме 4 000 рублей у ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, -по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража 2 000 руб. у ФИО3) к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (кража имущества из гаража ФИО3) к 2 годам лишения свободы без ограничениясвободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ(кража золотых изделий у ФИО3 27.05.2011 г. на сумму 5 000 руб.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража золотых изделий у ФИО3 28.05.2011 г. на сумму 16 600 руб.) к 1 году 9 месяцам месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Рычкову А.А. к отбытию окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Мера пресечения Рычкову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2011 г. Зачтено Рычкову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и предварительного заключения под стражей за период с 1 июня 2011 года по 13 сентября 2011 года. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 100 000 рублей в возмещение причинённого преступлением морального вреда. Взыскано с осужденного Рычкова А.А. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО3 - 30860 рублей, ФИО2 - 1500 рублей. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Рычкова А.А. и адвоката Крылова И.В., поддержавших доводы жалобы ( с дополнениями), потерпевшую ФИО3, полагавшую приговор законным и обоснованным, выслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рычков А. А. осужден за то, что 8 марта 2011 года в период с 18 до 23 часов в квартире по адресу: <адрес> умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и деньги на общую сумму 2700 рублей; в период с 12 часов 14 апреля 2011го. до 7 часов 17 апреля 2011г., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие его родителям ФИО9 и ФИО3 деньги в сумме 4 000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб; в период с 11 часов 23 апреля 2011г. до 18 часов 30 апреля 2011г., находясь там же, тайно похитил принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 2 000 рублей; 21 мая 2011г. в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 00 минут незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> (иное хранилище), откуда тайно похитил набор инструментов «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, причинив ФИО3. значительный ущерб; 27 мая 2011г. период с 12 до 22 часов находясь в своем доме по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие его матери золотые изделия на сумму 5 000 рублей, причинив ФИО3значительный ущерб; В период с 6 часов 28 мая 2011г. до 18 часов 29 мая 2011 г., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие его матери золотые изделия на сумму 16 600 рублей, причинив ФИО3значительный ущерб; Преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 17.10.2011г. и 31.10.2011г. осужденный Рычков А.А. выражает несогласие с приговором суда, который, по его мнению, основан на предположениях. Ссылается на то, что умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 возник у него после того, как ФИО2 брызнул ему в глаза из газового баллончика, спровоцировав его на побои, и он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. При этом ничего не видел, когда наносил ФИО2 удары ногами и мутно видел, когда бил кулаками. О данном обстоятельстве он заявлял следователю ФИО17 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, но они не были внесены в протокол, а в суде он отказался от дачи показаний. Выражает недоумение, как он мог нанести ФИО2 удары по телу и причинить перелом ребра, если ФИО2 упал со стула на левый бок и расстояние от печки до стула менее метра. Предполагает, что ФИО2 мог получить телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и кровоизлияний глаз, упав дома: в период с 8.03.2011 г. по 15.03.2011г. Указывает о недопустимости таких доказательства, как очные ставки с потерпевшим и свидетелем, поскольку они проводились без адвоката и что в нарушение норм УПК РФ ему не были разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ. Следователь не дал ему ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия (<адрес>), при котором он не участвовал, а заставил расписаться. Указывает, что ему не было предоставлено право ознакомиться с протоколом судебного заседания, данное право ему не разъяснялось и в приговоре об этом не указано. Указывает, что кражи он совершил в один день 27.05.2011г., и они должны быть квалифицированы, как одна кража. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым без учета того, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, а также аморальности и противоправности поведения потерпевшего ФИО2. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает завышенным размер взысканного с него морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, и просит оставить его без изменения. Обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Рычкова в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре. Вина осужденного Рычкова в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, и открытого хищения имущества ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями Рычкова на предварительном следствии, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, другими материалами дела в совокупности. Нарушений норм УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний Рычкова на предварительном следствии судом не допущено. Показания на предварительном следствии Рычков давал с соблюдением процессуальных норм с участием адвоката, оснований признавать их недопустимыми, о чем осужденный просит в кассационной жалобе судебная коллегия не находит. Из показаний Рычкова следует, что в ответ на отказ ФИО2 отдать долг, он нанес ФИО2 две пощечины и против воли последнего стал осматривать содержимое его карманов, чтобы найти деньги и купить спиртное. ФИО2 направил на него струю из газового баллончика, и газ попал ему в лицо. Спустя 10-25 минут, разозлившись, из неприязни к ФИО2, он пнул по ножке стула, на котором сидел ФИО2, и ФИО2 упал. Лежащему ФИО2 он нанес не более трех ударов ногой по голове, зная, что ранее у ФИО2 была трепанация черепа, а затем нанес не более трех ударов ногой в область грудной клетки и кулаком не более трех раз в область лица. После этого, осознавая, что ФИО2 находится в сознании, похитил из кармана куртки ФИО2 деньги в сумме 1500 рублей и из кармана футболки сотовый телефон. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Рычков в ответ на отказ дать денег, высказал угрозу избить его, а затем нанес две пощечины и стал осматривать содержимое его карманов. С целью прекратить противоправные действия Рычкова, он достал из кармана куртки газовый баллончик и выпустил струю газа в лицо Рычкову, после чего последний прекратил попытку открыть карман его куртки. Спустя не более 5 минут Рычков пнул по ножке стула. Он (ФИО2) упал на левый бок, а Рычков не менее 5 раз ударил его ногой в правую область головы, где ранее ему делали операцию по трепанации черепа, о чем Рычков знал, затем 2-3 удара ногой в область грудной клетки, сломав 2 ребра, 2-3 удара ногой по позвоночнику. Также Рычков наносил ему удары по животу и по лицу. После этого он почувствовал, что Рычков проверил содержимое карманов и похитил деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон. После избиения он лечился в травмбольнице, ему повторно была сделана операция по трепанации черепа, был установлен компрессионный перелом позвоночника. Свидетели ФИО18 и ФИО22 по обстоятельствам совершения Рычковым преступлений в отношении ФИО2 дали аналогичные ФИО2 показания. Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: а) кровоподтеки на лице, подъконъюнктивальные кровоизлияния глаз, закрытый линейный перелом аутотрансплантанта черепа справа (собственной кости черепа), субдральная гематома справа ( кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга средней степени в теменной доле справа (закрытая черепно- мозговая травма). По признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; б) кровоподтеки на груд, закрытый неосложненный перелом 10 ребра слева по передне- подмышечной линии. Относятся к причинившим легкий вред здоровью, в) кровоподтеки на животе. Не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 6 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при ударах кулаком, ногой. Причинение указанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) или со стула исключается, о чем свидетельствует их характер и локализация. Оснований полагать, что телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы, потерпевший мог получить не от действий Рычкова и при других обстоятельствах, чем указаны в приговоре, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы осужденного, что избивая ФИО2, он находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, несостоятельны, на материалах дела не основаны. Действиям Рычкова судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы. Вина Рычкова в совершении краж чужого имущества подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Рычкова, потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей, в частности, ФИО9, ФИО10, другими материалами дела в совокупности, и по существу осужденным не оспаривается. Доводы жалобы осужденного, что золотые украшения матери он похитил за один раз в один день, а именно 27 мая 2011 года суд признал несостоятельными, привел свои доводы, с которыми судебная коллегия согласна. Действиям Рычкова судом дана правильная юридическая оценка. Каких-либо нарушений норм УПК РФ на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Доводы жалобы осужденного о том, что очные ставки с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО22 проводились без участия адвоката, он (Рычков) не был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия на л.д. 4-6 т.1., а также, что ему не были разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ, несостоятельны. Как видно из материалов дела и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, очные ставки проводились с участием адвоката Крылова И.В.; при ознакомления Рычкова и Крылова И.В. с материалами дела, им в полном объеме были предоставлены материалы уголовного дела в 2 томах, и они с ними ознакомились, о чем в протоколе имеются их подписи. Рычкову были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, и данным правом он воспользоваться отказался, о чем также имеются подписи Рычкова и защитника Крылова И.В. Доводы жалобы Рычкова, что ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, также не состоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, указанное право ему разъяснялось, но им он не воспользовался. Нормами УПК РФ не предусмотрено разъяснение указанного права в приговоре суда. Наказание Рычкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования раскрытию преступления, на что он ссылается в жалобе, данных о его личности, чрезмерно суровым не является. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется. Аморальным или противоправным поведение потерпевшего ФИО2 суд обоснованно не усмотрел, как обоснованно не усмотрел оснований для назначения Рычкову наказания с применением ст. 64 УК РФ. Свои выводы по мере наказания Рычкову суд мотивировал. Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 судом разрешены правильно с учетом положений ст. ст. 151, 1099,1101, 1064 ГК РФ, требований разумности и справедливости. Исправительная колония общего режима избрана Рычкову для отбывания наказания правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года в отношении Рычков А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу ( с дополнениями) осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: