Судья Заколюкин А.Н.           Дело № 22-4470

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Чулкова А.Н.,

судей                                             Обухова М.Н., Шихова Н.Н.,

при секретаре Сенникове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Щенникова Э.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года, которым

Щенников Э.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, осужденного Щенникова Э.А., защитника Крылова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Щенников Э.А. признан виновным в грабеже, а именно в том, что 21 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, открыто похитил имущество ФИО7 на сумму 10000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Щенников выражает несогласие с приговором суда. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не принято во внимание его пояснение о том, что сумку у ФИО7 он не похищал. Его показания подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8 и самой потерпевшей ФИО7. Суд необоснованно отверг показания данных лиц в судебном заседании, не принял во внимание заявления ФИО7 о том, что обстоятельства хищения она выдумала для того, чтобы милиция отыскала сумку. ФИО8 также настаивал на своих показаниях в судебном заседании, пояснил, что на следствии давал показания под давлением сотрудников милиции. Осужденный также указал на давление сотрудников милиции, в результате которого он дал показания против себя. Суд пришел к неправильному выводу о том, что в основу приговора необходимо положить показания Щенникова, ФИО8, ФИО7, данные во время следствия, так как они полностью опровергнуты показаниями в судебном заседании, иных доказательств его вины в деле не имеется. Осужденный просит отменить приговор, и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Блинов М.В. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Не смотря на непризнание Щенниковым Э.А. вины в открытом хищении имущества ФИО7, она полностью нашла свое подтверждение в собранных и изложенных в приговоре суда доказательствах.

          Из оглашенных показаний ЩенниковаЭ.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого следует, что в парке он заметил, что ФИО7 столкнула рукой свою сумку на землю. С целью хищения он поднял сумку и побежал. Догнав ФИО8, он рассказал, что похитил у ФИО7 сумку. Через некоторое время ему ФИО15 и сообщил, что его ищут сотрудники милиции. После этого он сам пришел в милицию и написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО16, данных ею на предварительном следствии следует, 21.05.2011г. Щенников выхватил у нее сумку с находящимся в ней имуществом, и побежал. Своими действиями Щенников причинил ей материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17., данных им на предварительном следствии следует, что21.05.2011г. он пошел из парка, а Щенников остался там с ФИО7. Пройдя несколько метров, его догнал Щенников, в руках которого находилась сумка ФИО7. Из сумки Щенников достал сотовый телефон.

Как следует из протокола явки с повинной от 16.06.2011г., в ОРЧ-1 КМ УМВД РФ по Кировской области обратился Щенников Э.А. и пояснил, что 21.05.2011г. недалеко от здания <данные изъяты> совершил грабеж в отношении девушки - похитил у нее сумку, кз которой забрал сотовый телефон «Нокиа».

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 16.06.2011г., Щенников Э.А. в присутствии понятых и адвоката показал место преступления - скамейку, и рассказал об обстоятельствах хищения сумки с вещами, принадлежащей ФИО7

В суде первой инстанции осужденный Щенников Э.А., потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО8 изменили свои показания, указали на отсутствие в действиях Щенникова Э.А. открытого хищения имущества. При этом потерпевшая ФИО7 пояснила, что обстоятельства хищения она выдумала, чтобы не выглядеть глупо в глазах сотрудников милиции. По этой же причине на следствии она дала показания, не соответствующие действительности. Щенников Э.А. и ФИО8 указали на психологическое давление со стороны сотрудников милиции при даче показаний на предварительном следствии.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания вышеуказанных лиц, данные ими на предварительном следствии. Судом первой инстанции правильно указано, что данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд обоснованно отметил, что сомневаться в достоверности показаний Щенникова Э.А., ФИО7, ФИО8 оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Щенникова Э.А. в совершении данного преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы, равно как и выводы суда при оценке показаний Щенникова Э.А., ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного и свидетеля об оказании на них давления были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Иных убедительных причин изменения показаний указанные лица не привели.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в кассационной жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года в отношении Щенникова Э.А. оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: