Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                   Трефилова В.В.,

судей                                        Обухова М.Н., Шихова Н.Н.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО8 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, для исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

25.08.2011г. и 14.09.2011г. органом предварительного расследования были возбуждены уголовные дела № и № в отношении ФИО4 и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 и ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам вымогательства и приобретения права на имущество - квартиру ФИО6 на сумму 1 200 000 рублей.

15.09.2011г. уголовные дела были соединены в одно производство под общим №.

15.09.2011г. потерпевший ФИО6 заявил гражданский иск на сумму 1 200 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему ущерба в результате завладения правом на его квартиру по адресу: <адрес>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру ФИО6 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.09.2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО8 за которой, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от <дата>, на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании она извещена не была и в нем не участвовала, данное обстоятельство нарушило ее процессуальные права и равенство сторон. Вывод следователя о том, что квартира получена в результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 и принадлежит им, а за ФИО8 числится формально, не соответствует действительности, поскольку ее право собственности на квартиру оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.163, 159 УК РФ в действиях ФИО4 в отношении ФИО6 не имеется, имеют место гражданско-правовые отношения. Заявленный потерпевшим гражданский иск не может влиять на ее права и законные интересы, ограничивать право собственности на квартиру. Сумма иска ничем не подтверждена. Наложение ареста на ее квартиру не может обеспечивать исполнение приговора в отношении ФИО4 и ФИО5, поскольку собственниками квартиры они не являются, ее же право собственности на квартиру никем не оспаривается. Обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не указано, кроме того срок исковой давности по данным требованиям истек. Заявитель просит отменить постановление и снять наложенный на квартиру арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о наложении ареста на квартиру, суд первой инстанции указал лишь о наличии гражданского иска, что по мнение суда является достаточным основанием для наложения ареста на имущество.

При этом суд не учел, что квартира, на которую накладывается арест, принадлежит ФИО8, которая не является обвиняемой или подозреваемой по настоящему делу. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, возможно только при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Судом не дана оценка доводам следователя о том, что квартира, на которую накладывается арест, была получена в результате преступных действий подозреваемых ФИО4 и ФИО5 и только формально числится на ФИО8.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в силу положений п.2 ст.380 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать представленные материалы и принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу ходатайства, с которым обратился следователь. Также суду надлежит дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество: квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер № - отменить, материал отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: