Судья Колотовкин П.В. Дело № 22-4426 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Лукьянова Э.В., судей Обухова М.Н., Сапожникова Ю.Е., при секретаре Пермяковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Комлева Э.Ю. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2011 года, которым Комлев Э.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Комлев Э.Ю. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Комлев Э.Ю., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и назначенное наказание, просит суд изменить приговор в части определения судьбы вещественных доказательств. В обоснование жалобы указывает, что суд, определяя судьбу вещественного доказательства - автомашины <данные изъяты> и прицепа-роспуска, необоснованно указал, что они являются средствами совершения преступления, и конфисковал их. В то время как совершенное им преступление относится к экологическим, и считается оконченным с момента рубки, то есть прекращения роста деревьев. Автомашина <данные изъяты> и прицеп при совершении преступления не использовались, с их помощью порубка не производилась, на месте совершения преступления они не находились. Осужденный также отмечает, что постановлением следователя автомашина с прицепом была приобщена к делу не в качестве орудия преступления, а в качестве иного предмета, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, безосновательно изменил статус вещественного доказательства, вышел за пределы доказывания, чем ухудшил положение подсудимого. Осужденный просит отменить решение о конфискации принадлежащих ему автомашины и прицепа, принять решение о возвращении указанных предметов владельцу. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чесноков В.О. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Наказание Комлеву Э.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Принимая решение о конфискации автомашины и прицепа, суд первой инстанции признал их средствами совершения преступления. Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Суд первой инстанции обоснованно признал автомашину и прицеп средствами совершения преступления, так как с их помощью осуществлялся вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления. Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий между постановлением следователя о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств и приговором, не имеется. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2011 года в отношении Комлева Э.Ю. безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: