Судья Финченко М.С. Дело № 22-4446 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 20 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н., судей Обухова М.Н., Шихова Н.Н., при секретаре Сенникове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в г. Кирове 20 октября 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Первомайского района Блинова М.В., кассационным жалобам защитника Гриневича В.Н., осужденного Титова А.П. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 сентября 2011 года, которым Титов А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Титова А.П., защитника Гриневича В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Титов А.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что 19 июня 2011 года около 20 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, у дома <адрес> приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое стал хранить при себе до задержания сотрудниками милиции в это же время в нескольких метрах от места приобретения. В кассационном представлении прокурор района просит приговор суда изменить, снизить размер наказания. В обоснование доводов прокурор указывает, что Титов был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства и его хранение не осуществлял. Поэтому указание на хранение наркотического средства подлежит исключению из приговора. В кассационной жалобе защитник Гриневич В.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает, что Титов в суде пояснил, что наркотическое средство он приобрел по предложению продавца. С учетом задержания Титова сразу же после приобретения наркотического средства, действия продавца являлись провокационными. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений о владельце телефонного номера продавца и его последующем допросе. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, что не позволило реализовать право на защиту до конца. В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Титов А.П. просит приговор отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы осужденный указывает, что сразу же после приобретения наркотического средства он был задержан сотрудниками полиции. Суд незаконно отказал в истребовании сведений о владельце телефонного номера, по которому с ним общался продавец наркотического средства. Действия продавца являются провокационными. Осужденный оспаривает характеристику, представленную органами следствия, считая ее необъективной, а также считает совершенное им деяние малозначительным. По мнению осужденного при назначении наказания возможно было применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также осужденный указывает, что судом не учтены трудные семейные обстоятельства, болезнь матери и беременность жены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему. Осужденный Титов вину в совершении преступления признал частично и показал, что он приобрел наркотическое средство по предложению продавца и был сразу же задержан сотрудниками полиции. Из показаний оперуполномоченных ОРЧ-3 УМВД ФИО10 и ФИО11 следует, что 19.06.2011г. на улице был задержан Титов, который был доставлен в помещение ОРЧ-3. В ходе досмотра у Титова был изъят пакет с порошком белого цвета. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они участвовали в качестве понятых в досмотре Титова, в ходе которого Титов пояснил, что в кармане брюк у него находится пакет с наркотическим средством. Данный пакет был изъят в ходе досмотра. Согласно протоколу личного досмотра у Титова был изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта изъятое у Титова вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей А-пирролидиновалрофенон (PVP) (производное N-метилэфэдрона), количеством на момент первоначального исследования 0,29 г. На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Титова А.П. в совершении незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо провокации в отношении осужденного при приобретении им наркотического средства. Из показания сотрудников ОРЧ-3 следует, что по имеющейся информации им было известно о причастности Титова к приобретению наркотиков. Увидев лицо, похожее по описанию на Титова, тот был задержан. Также свидетель ФИО10 пояснил, что факта продажи наркотического средства Титову они не наблюдали. Из материалов дела также следует, что Титов, являющийся потребителем наркотических средств, и ранее приобретал у того же продавца вещество, являющееся наркотиком. При указанных обстоятельствах доводы жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Титова материалами дела не подтверждены. По ходатайству стороны защиты об истребовании сведений о владельце телефонного номера судом первой инстанции принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия согласна. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Наказание Титову А.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Оспариваемая осужденным бытовая характеристика составлена участковым уполномоченным милиции, то есть уполномоченным должностным лицом, заверена надлежащим образом. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ее допустимым доказательством. Семейное положение осужденного, заболевание матери и беременность жены не являются основаниями для снижения наказания. Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Доводы прокурора о необоснованном осуждении Титова за хранение наркотических средств заслуживают внимания. По смыслу уголовного закона незаконным хранением наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Из материалов дела следует, что Титов был задержан сотрудниками полиции сразу же после приобретения наркотического средства у того же самого дома, где наркотическое средство было им приобретено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о хранении Титовым приобретенного наркотического средства не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поэтому из приговора подлежит исключению указание на осуждение Титова за незаконное хранение наркотических средств, а назначенное наказание подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 сентября 2011 года в отношении Титова А.П. изменить. Исключить из приговора указание на осуждение Титова А.П. за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и смягчить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного с дополнениями и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: