Судья Малков А.В. Дело № 22-4409 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Каштанюк С.Ю., судей Бизяева С.Г., Литвинова Ю.Н., при секретаре Стрелковой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 октября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Двинина В.А. и защитника Вагина Н.В., кассационному представлению прокурора Орловского района Тюлькина А.Г. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2011 года, которым ДВИНИН В.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Местом отбывания основного наказания судом определена колония-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, осужденного Двинина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Двинин В.А. признан виновным в том, что 19 июня 2011 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 2.1.2 Правил дорожного движения, заснув за рулем, утратил контроль над движением автомобиля, в результате чего совершил опрокидывание своего автомобиля в кювет, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру ФИО5 В кассационной жалобе осужденный Двинин В.А. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств. Не были учтены судом, по мнению осужденного, и положительные характеристики его личности по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нуждающейся в материальной поддержке, а также получение им самим в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Полагает, что данные обстоятельства позволяли суду назначить ему менее суровое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Осужденный просит приговор изменить, применить к нему предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение. Защитник Вагин Н.В. в своей кассационной жалобе также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, полагая, что судом не в полной мере были учтены имеющиеся у Двинина В.А. смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка при отсутствии отягчающих обстоятельств. По мнению защитника, поскольку невозможность применения к Двинину В.А. условного осуждения обоснована судом обстоятельствами, входящими в диспозицию обвинения, то отказ суда в применении условного осуждения является необоснованным. Защитник просит приговор суда изменить, применив к Двинину В.А. предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение. В кассационном представлении прокурор Орловского района Тюлькин А.Г., не оспаривая выводы суда о виде и размере назначенного Двинину В.А. наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению необоснованное указание суда о повторном учете при назначении наказания направленности преступления против безопасности дорожного движения и наступивших последствий в виде причинения смерти молодому человеку, т.е. признаков, входящих в объективную сторону состава данного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшей. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Двинина В.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия Двинина В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении Двинину В.А. наказания судом правильно указано об учете в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, как верно указано прокурором в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно при назначении наказания повторно учтено, что совершенным преступлением против безопасности дорожного движения была поставлена под угрозу безопасность жизни и здоровья людей, а последствием преступления явилась смерть молодого человека, т.е. обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, что противоречит требованиям закона и не согласуется с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». В связи с изложенным, судебная коллегия находит перечисленные обстоятельства, необоснованно повторно учтенные судом при назначении наказания, подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Двинину В.А., поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, характеризующегося положительно, с учетом правильно установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах - раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, а также с учетом правильно установленного судом отсутствия отягчающих обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное наказание не является, его размер соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденного, оснований для применения к нему предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденного о своей личности и состоянии здоровья, а также приложенные медицинские документы о результатах лечения таких оснований не создают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление прокурора удовлетворить. Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2011 г. в отношении Двинина В.А. изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о повторном учете при назначении наказания сведений о том, что совершенным преступлением против безопасности дорожного движения была поставлена под угрозу безопасность жизни и здоровья людей, а его последствием явилась смерть молодого человека. В остальном этот же приговор в отношении Двинина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: