Судья Кондрашин В.Б. Дело № 22-4545 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Каштанюк С.Ю. судей Литвинова Ю.Н. и Шихова Н.Н. при секретаре Пермяковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе защитника Аршиновой Г.Г. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 27 сентября 2011 года в отношении Величко Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г.Кирова от 04 июля 2011 года по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. С осужденного Величко Н.А. в пользу потерпевшего ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Величко Н.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно за то, что ночью 13 ноября 2010 года на площадке 6 этажа <адрес> у <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО9 один удар кулаком в область правого глаза и один удар кулаком в грудь, причинив потерпевшему физическую боль и кровоподтек на лице - повреждение, которое не повлекло вреда здоровью. Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Величко Н.А. вину не признал. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защищающая интересы осужденного Величко Н.А. адвокат Аршинова Г.Г. ставила вопрос об отмене приговора мирового судьи. Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 27 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе защитник Аршинова Г.Г. указывает на несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО9 и его супруги ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку показания ФИО6 противоречивы, у них имеются личные неприязненные отношения к семье Величко, что, по мнению защитника, дает основания полагать, что ФИО6 оговаривают Величко Н.А. Утверждает, что поводом для оговора и конфликта явилось поведение ФИО6, который ночью на лестничной площадке 5 этажа в нецензурной форме оскорбил Величко Н.А., а затем, этажом выше, толкнул последнего, отчего Величко Н.А. упал и ударился головой, получив телесные повреждения. Указывает, что получение Величко Н.А. травмы подтверждено копией травматологической карты, показаниями его супруги ФИО7 и свидетеля ФИО8, однако их показания суд необоснованно отверг. Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об обстоятельствах случившегося. Ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Величко за отсутствием события преступления. В возражениях на кассационную жалобу защитника частный обвинитель и потерпевший ФИО9 опровергает доводы жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе защитника проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Судебное следствие проведено полно, проверены доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, и доводы апелляционной жалобы защитника, дана им оценка. Выводы суда о виновности осужденного Величко Н.А. в содеянном подтверждаются имеющимися доказательствами. Так, потерпевший ФИО9 пояснил, что ночью 13 ноября 2010 года ему неоднократно звонили в дверь квартиры и когда он открыл дверь, то увидел проживающего этажом ниже, находившегося в состоянии алкогольного опьянения Величко, которого оттолкнул от двери, на что в ответ Величко ударил его кулаком в лицо и в грудь. Факт нанесения Величко ФИО6 удара кулаком в лицо подтвердила свидетель ФИО10, а заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено наличие у ФИО9 кровоподтека на лице, который не причинил вреда здоровью и мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Кроме того, свидетель ФИО11 - участковый уполномоченный пояснил, что ночью он приезжал по вызову в квартиру ФИО6, где видел у ФИО6 на лице повреждение и ФИО6 пояснил, что в ходе конфликта его ударил сосед Величко. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, выводам заключения судебно-медицинского эксперта суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, оснований не усмотрел. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия. На основании совокупности вышеприведенных, а также других имеющихся по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Величко Н.А. является законным, обоснованным и действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Как видно из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, они, в отличие от ФИО10, очевидцами конфликта не являлись, при этом ФИО8, пояснил, что Величко, придя в квартиру, сказал, что у него с соседом произошел конфликт, а ФИО7 пояснила, что, со слов мужа ей известно, что в ходе конфликта ФИО6 толкнул мужа, тот упал и ударился головой. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе, о противоречивости показаний супругов ФИО6 и иных обстоятельствах случившегося, содержались в апелляционной жалобе защитника Аршиновой Г.Г. на приговор мирового судьи. Эти доводы судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в постановлении мотивированы, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, и судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Аршиновой Г.Г. о невиновности осужденного Величко Н.А. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается. Однако, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы и приведены в описательно-мотивировочной части постановления в качестве доказательств объяснения Величко Н.А. от 15.11.2010 года и объяснения ФИО9 от 13.11.2010 года (л.д.15, 13), которые были даны указанными лицами участковым уполномоченным в ходе проверки заявления ФИО9 о нанесении ему побоев. Однако, в соответствии с частью второй статьи 74 УПК РФ, объяснения не являются доказательствами. Поэтому объяснения Величко Н.А. от 15.11.2010 года и объяснения ФИО9 от 13.11.2010 года (л.д.15, 13) из описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению. Исключение из постановления суда объяснений Величко Н.А. и ФИО9, с учетом имеющихся доказательств, приведенных в постановлении, не влияет на правильность изложенных в нем выводов суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, доказанности вины Величко Н.А. Иных оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Наказание осужденному Величко Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных, влияющих на наказание обстоятельств, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 27 сентября 2011 года в отношении Величко Н.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления объяснения Величко Н.А. от 15.11.2010 года и объяснения ФИО9 от 13.11.2010 года. (л.д.15, 13). В остальном это же постановление в отношении Величко Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: