Судья Мосеев А.В.                                                                     Дело № 22-4443

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Ждановой Л.В. и Журавлевой Л.А.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 сентября 2011 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба обвиняемого Б. на ответ прокурора Верхнекамского района от 01.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., прокурора Кузьменко Т.М., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с жалобой на ответ прокурора Верхнекамского района от 01.09.2011 года № 36680.

Постановлением от 12.09.2011 года суд возвратил данную жалобу Б. для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Б. считает постановление незаконным и указывает, что ст. 125 УПК РФ не требует приобщения к жалобе обжалуемых решений прокурора, следователя, дознавателя. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя СО об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя СО и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 года № 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как видно из материалов дела, текст жалобы Б. на ответ прокурора района не содержит необходимых сведений, позволяющих определить, какие именно действия и решения обжалованы и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указание в жалобе даты и номера ответа прокурора также не позволяет с точностью определить вышеизложенные обстоятельства, в том числе и по той причине, что копия обжалуемого ответа к жалобе Б. не приложена.

В связи с изложенным Верхнекамский районный суд обоснованно возвратил жалобу Б. для устранения недостатков, разъяснив право на повторное обращение в суд после их устранения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 сентября 2011 года о возвращении для устранения недостатков жалобы Б. на ответ прокурора района оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: