Судья Васильев С.В. Дело № 22-4504 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Журавлевой Л.А. и Ждановой Л.В. при секретаре Титовой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Елькина А.В. и защитника Ростовцева Ю.Л. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 26 сентября 2011 года, которым Елькин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>; - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 26.09.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 02.07.2011 года по 26.09.2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Елькина А.В. и защитника Карманову А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елькин А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку Преступление совершено 01 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Елькин А.В. не согласен с квалификацией его действий и назначенным наказанием. Утверждает, что потерпевший наносил ему удары по голове, ногам и спине скалкой, угрожал убить, он во избежание расправы поднял с пола нож и нанес им 3 удара, не желая смерти брату. Указывает, что нанесение ему побоев подтверждается показаниями ФИО17 заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность действий потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и существенно снизить срок наказания. В кассационной жалобе адвокат Ростовцев Ю.Л. в защиту интересов осужденного Елькина А.В. считает приговор излишне суровым. По его мнению, суд не учел влияние наказания на его малолетнего сына, который практически остался сиротой, отсутствие у Елькина судимости, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья осужденного. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и не признал исключительными совокупность смягчающих наказание Елькина обстоятельств. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель Унжаков А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Вина Елькина А.В. в совершении убийства потерпевшего ФИО28 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. В судебном заседании Елькин А.В. вину признал частично и показал, что 01.07.2011 года употреблял спиртное, когда вернулся домой, то его брат ФИО29 устроил ссору, нанес ему несколько ударов по голове скалкой. Он упал на пол в коридоре, из головы побежала кровь. Брат еще несколько раз ударил его скалкой по ногам и по спине. Его сын закричал и выбежал на лестничную площадку, затем в квартиру зашел сосед. Он поднялся с пола и ушел в ванную умываться. Брат говорил, что сегодня все равно «зашибет» его. Когда он вышел из ванной, то соседа в квартире уже не было. Он пошел к лоджии, в это время оттуда выскочил ФИО32 с ножом в руке. Брат сразу же бросил нож на пол рядом с батареей. После этого брат дважды ударил его кулаком в голову, в ответ он ударил брата ногой в пах. ФИО30 вышел на лоджию. Подумав, что ФИО31 возьмет на лоджии молоток или кирпич и «добьет» его, он поднял с пола нож и, шагнув на лоджию, нанес ФИО33 2 или 3 удара ножом в грудную клетку. В момент нанесения ударов ножом брат стоял на лоджии, немного нагнув корпус, как будто хотел что-то поднять, но в руках у брата, кроме коробка спичек, ничего не было. Почему нанес удар ножом, не знает, но убивать брата не хотел. ФИО18 показал, что был дома с ФИО34, затем пришел отец с бутылкой. Дядя сказал отцу, чтобы тот шел в свою комнату пить. После этого дядя в коридоре несколько раз ударил отца скалкой по голове, у отца на голове была кровь. Он с дядей вышел на лоджию. Затем туда же зашел отец с ножом в руке и ударил ножом дядю в грудь. Дядя упал на пол, а он убежал к соседу и рассказал о происшедшем. Виновность ФИО1 подтверждена также показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний Елькина А.В. на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО26 вещественных доказательств, судебно-медицинской экспертизы Елькина А.В. На основании совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Елькин А.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил смерть потерпевшему ФИО13. Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Как установлено судом на основании показаний Елькина А.В., после того, как брат дважды ударил его кулаком в голову, он в ответ ударил потерпевшего ногой в пах, и потерпевший вышел на лоджию. После этого Елькин А.В. поднял с пола нож, вслед за братом вышел на лоджию и нанес ему 3 удара ножом в грудь. Данное обстоятельство подтверждает и несовершеннолетний свидетель ФИО10 Таким образом, из показаний осужденного и свидетеля ФИО10 следует, что с того момента, как ФИО13 вышел на лоджию, никакого общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего не было. Наоборот, осужденный после этого, взяв нож, сам пошел вслед за потерпевшим на лоджию. Как установлено судом, в момент нанесения ударов ножом потерпевший каких-либо угроз не высказывал, в руках у него ничего, кроме коробка спичек, не было, ударить Елькина А.В. в этот момент ФИО13 также не пытался. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственно перед нанесением 3 ударов ножом какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало, наоборот, Елькин А.В. сам вышел с ножом за братом на лоджию, что исключает квалификацию действий осужденного как превышение пределов необходимой обороны. Тот факт, что в начале конфликта потерпевший нанес Елькину А.В. удары скалкой по голове и причинил повреждения, не повлекшие вреда здоровью, на квалификацию действий осужденного не влияет. Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, учтена судом в качестве смягчающего наказание Елькина А.В. обстоятельства. Как правильно установил суд первой инстанции, нанесение 3 ударов ножом в жизненно-важный орган (грудную клетку), что повлекло в том числе повреждение сердца потерпевшего, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение смерти. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Наказание Елькину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, фактическое признание вины, наличие малолетнего сына, которого Елькин А.В. воспитывал один, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного психического расстройства. Других предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся в материалах дела характеризующие Елькина А.В. данные, в том числе характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимости. С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Елькина А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и мотивировав это с достаточной полнотой в приговоре. В то же время наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 26 сентября 2011 года в отношении Елькина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Елькина А.В. и защитника Ростовцева Ю.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: