г. Киров                                                                                            08.11.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.,

судей      Нопиной Р.В.,     Пенькова Е.А.,

при секретаре                     Щегловой Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Колегова А.Н. и его защитника - адвоката Пелевина С.Ф., потерпевших ФИО6, ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2011 года, которым

КОЛЕГОВ А.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражей содержится с 21.09.2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Колегова А.Н. взыскано 81 038 рублей в пользу ФИО6 и 59 000 руб. 82 коп. в пользу ФИО7

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Колегова А.Н. и его защитника - адвоката Пелевина С.Ф., потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб об изменении, отмене приговора, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колегов А.Н. осужден за то, что, являясь старшим следователем специализированного отдела № при Следственном управлении при УВД по <адрес>, т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, используя свое служебное положение, в период с 15 мая по 17 ноября 2009 года совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств в сумме 140 038 руб. 82 коп, изъятых им в ходе обыска в магазине-складе «<данные изъяты>» и хранящихся в его служебном кабинете, с причинением значительного ущерба ФИО6в размере 81038 руб.     и ФИО7 в размере 59 000 руб. 82 коп.

Преступление совершил в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Колегов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование этих доводов указывает, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание им факта совершения растраты денежных средств, его раскаяние в содеянном, прекращение в ходе предварительного следствия 3 возбужденных уголовных дел в отношении него по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и истечением сроков давности, признанием вины и полным возмещением ущерба потерпевшим. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела общая сумма причиненного ущерба составляла более 600000 рублей, из которых 460000 рублей им добровольно выплачено потерпевшим, т.е. ему осталось возместить только 140000 рублей. Считает, что погашением материального ущерба снизил степень общественной опасности совершенных им деяний, всеми силами заглаживал причиненный вред. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ФИО7 и ФИО6, возмещен в полном объеме. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, постоянный источник дохода. По месту жительства и работы характеризуется положительно, за время работы в органах внутренних дел взысканий не имел, получал поощрения, в том числе медаль 3 степени «За заслуги перед отечеством», нагрудные знаки «Лучший следователь» и «Отличник милиции». Ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на иждивении имеет дочь 2007 года рождения, до совершения преступления у него на иждивении также находилась супруга, которая трудоустроилась только в марте 2010 года, что говорит о совершении им преступления в силу тяжелого материального положения. Однако данное обстоятельство суд не учел, сославшись на то, что в сентябре 2009 года он с семьей отдыхал по туристической путевке, хотя денежные средства на путевку ему предоставил отец, а проезд к месту отдыха был оплачен ФЭУ УВД по <адрес>.

Кроме того, указывает, что до приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал. Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не настаивали на строгом наказании. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. Он исправился, принес извинения потерпевшим и полностью возместил причиненный им ущерб, новых преступлений не совершил и совершать не намерен, содеянное осознал в полном объеме, раскаялся. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Пелевин С.Ф. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этих доводов указывает, что доказательств совершения Колеговым А.Н. присвоения денежных средств в период исполнения им своих служебных обязанностей не установлено. Значение изъятых Колеговым А.Н. денежных средств для расследуемого уголовного дела не было определено на день его увольнения 17.11.2009 года, поэтому ссылки суда на параграф 31 Инструкции от 18.10.1989 года № 15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» являются несостоятельными, т.к. это не относится к указанным денежным средствам. Кроме того, судьба изъятых денежных средств не была определена до возбуждения уголовного дела 16.09.2010 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. По этой причине Колегов А.Н. не смог сдать деньги в ФЭУ УВД, т.к. это возможно было сделать только в рамках возбужденного уголовного дела, либо вернуть их потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 Приводит анализ показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, из которого делает вывод, что Колегов А.Н. после изъятия денег в ходе обыска в складских помещениях «<данные изъяты>» пытался их сдать в установленном порядке, но не смог по объективным причинам. Считает, что следствием не представлено доказательств совершения Колеговым А.Н. преступления с использованием своего служебного положения, а выводы суда в этой части являются несостоятельными.

Считает, что фактически обвинение Колегову А.Н. не предъявлено, т.к. в обвинении не указано, что он присвоил денежные средства после своего увольнения.

Указывает, что назначенное Колегову А.Н. наказание несоразмерно содеянному и не соответствует данным о его личности. Суд указал в приговоре, что ФИО1 характеризуется только положительно, награжден медалями «За отличие в службе», знаками «Лучший следователь», «Отличник милиции», полностью признал исковые требования потерпевших. Кроме того, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств : частичное признание Колеговым А.Н. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и указал об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств. В то же время выводы суда о повышенной общественной опасности совершенного преступления и невозможности назначения Колегову А.Н. наказания с применением       ст. 73 УК РФ являются несостоятельными и необоснованными, т.к. согласно ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство не является отягчающим. Указывает, что Колегов А.Н. совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, вызванным наличием у него кредитов на приобретение жилья и задолженностью по выплате заработной платы по новому месту работы. Он предпринимал меры по возмещению вреда потерпевшим, в том числе и в ходе судебного следствия. Однако в связи с наличием у него кредитных обязательств, банк отказал ему в выдаче денежных средств. В настоящее время материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, что характеризует Колегова А.Н. с положительной стороны и свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Считает, что наказание, назначенное Колегову А.Н., в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении Колегова А.Н. прекратить.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО6 и ФИО7, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств по делу и квалификацию действий осужденного, выражают несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывают, что Колегов А.Н. совершил преступление в силу сложившейся у него затруднительной материальной ситуацией, связанной с необходимостью погашать платежи по имеющимся у него кредитам на жилье. В связи с этим он не мог вовремя возместить им материальный ущерб. Колегов А.Н. характеризуется только положительно, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, принес им свои извинения, полностью возместил причиненный им материальный ущерб. В связи с этим считают, что для своего исправления Колегов А.Н. не нуждается в отбывании наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Просят приговор суда изменить, назначить Колегову А.Н. условное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Колегова А.Н. и его защитника - адвоката Пелевина С.Ф., потерпевших ФИО7 и ФИО6, государственный обвинитель по делу Кобзева О.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его адвоката, потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колегова А.Н. в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре. Факт присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО6 в размере 81038 руб. и ФИО7 в размере 59 000 руб. 82 коп., с причинением значительного ущерба потерпевшим, не оспаривается в кассационных жалобах осужденного, защитника и потерпевших.

Колегов А.Н. в судебном заседании не отрицал, что, работая старшим следователем ССО № при Следственном управлении УВД по <адрес>, во время проведения обыска 15 мая 2009 года в помещении магазина-склада «<данные изъяты>» изъял денежные средства в сумме 140 038 руб. 82 коп, принадлежащие ФИО6 и ФИО7, которые в финансово - экономическое управление УВД по <адрес> не сдал, оставив деньги у себя, а в последствии присвоил. Подтвердил, что еще до увольнения из органов внутренних дел к нему обращался ФИО6 по поводу изъятых денежных средств, которому он сказал, что денежные средства сданы в ФЭУ УВД, чтобы подобных вопросов к нему больше не поступало.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что он подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что 15 мая 2009 года в помещениях оптового магазина «<данные изъяты>», которые к нему отношения не имеют, проводился обыск, присутствовал следователь Колегов А.Н. В ходе обыска были изъяты диски, компьютерная техника, упаковочное оборудование, DVD- диски, а из сейфа, который он использовал совместно с ФИО7, деньги в сумме около 140 тыс. руб., из которых 81 тыс. рублей принадлежали ему, а 59 тыс. рублей - ФИО7 05.06.2009 года он составил заявление на имя следователя Колегова А.Н. о возврате изъятого в ходе обыска, принадлежащего ему имущества и денежных средств, т.к. они не имели никакого отношения к делу, которое Колеговым А.Н. было зарегистрировано. При этом он сказал, что постарается как можно быстрее все вернуть, но сроки не указал. В сентябре - октябре 2009 года ему было возвращено только изъятое имущество, при этом Колегов А.Н. пояснил, что денежные средства вернуть не может, т.к. они находятся в бухгалтерии. Обещал вернуть их, как только появится возможность. Каждую неделю, начиная с октября 2009 года, он спрашивал у Колегова А.Н., когда тот вернет им с ФИО7 деньги, но он отвечал, что изъятые денежные средства находятся в бухгалтерии, поэтому он вернуть их не может. Когда в конце декабря 2009 года он дозвонился до Колегова А.Н., то последний сказал, что деньги, изъятые при обыске, уже у него, и ему нужно время, чтобы передать их. Однако после этого Колегов А.Н. на его звонки не брал трубку либо отвечал, что находится в отъезде и не может передать деньги. В конце января 2010 года в телефонном разговоре Колегов А.Н. попросил его написать расписку на получение денег им и ФИО7, датировав его задним числом, т.к. она ему срочно нужна, обещая вернуть деньги, но он отказался. 19 февраля 2010 года Колегов А.Н. приехал к нему на работу в магазин, снова просил написать расписку на получение денег, угрожая проблемами в бизнесе, если он не напишет расписку на получение денег и обратится в правоохранительные органы. Он узнал, что с ноября 2009 года Колегов А.Н. не работает в правоохранительных органах. 01 марта 2010 года написал заявление в следственный комитет с просьбой принять меры к Колегову А.Н. После этого Колегов А.Н. отказался с ним разговаривать.

Аналогичные показания при производстве предварительного расследования дали свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что он тоже подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что 15 мая 2009 года в магазине «<данные изъяты>» был произведен обыск, в ходе которого следователем Колеговым А.Н. из сейфа были изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере 59 000 руб. 82 коп., которые ему так и не вернули. От ФИО6 ему известно, что он неоднократно обращался к Колегову А.Н. по поводу возврата изъятых денежных средств, но тот их возвращать не собирался, т.к. скорее всего присвоил себе.

Факт изъятия следователем Колеговым А.Н. в ходе обыска в помещении магазина-склада «<данные изъяты>» 15 мая 2009 года денежных средств на сумму более 100 тыс. рублей в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также в ходе предварительного следствия свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что неоднократно напоминал Колегову А.Н. о необходимости выделить материал для дополнительной проверки и направить его в УБЭП. Примерно 17.06.2009 года Колегов А.Н. принес ему на подпись сопроводительное письмо о направлении материала в ОРЧ БЭП, который поступил адресату только 26.08.2009 года.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке       ст. 281 УПК РФ, следует, что после увольнения Колегова А.Н. ему стало известно, что в материале проверки не было расписки о возврате изъятых им денежных средств. При выделении материала проверки следователь должен был передать вместе с ним и вещественные доказательства. Он разговаривал с Колеговым А.Н. по поводу денег, изъятых в ходе обыска, и тот пояснил, что у него имеются расписки о возврате денежных средств, но сами расписки ему не представил.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после увольнения Колегова А.Н. он занял его рабочее место, но никаких вещественных доказательств, денежных средств в его сейфе, на рабочем столе не было. После увольнения Колегов А.Н. заходил в кабинет 2 - 3 раза, но никаких вещей из кабинета не забирал.

При этом свидетели - сотрудники УВД по <адрес> ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 показали, что в соответствии с инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» решение по изъятым денежным средствам необходимо принимать в течение трех суток. Денежные средства либо передают в финансовую службу для хранения либо возвращают владельцам. Следователь не имеет права оставлять, хранить деньги более этого срока. Это правило относится не только к денежным средствам, признанным вещественными доказательствами, но и к непризнанным таковыми.

Из показаний свидетеля ФИО18 также следует, что кроме выделенного материала проверки никаких вещественных доказательств, в т.ч. денежных средств, Колегов А.Н. не передавал. В связи с этим в сентябре 2009 года он обращался к Колегову А.Н., который пояснил, что денежные средства выдал, о чем у него имеется соответствующая расписка.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО24, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2010 года Колегов А.Н. утверждал, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, он выдал ФИО6 под расписку, но предоставить её отказался.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 2010 года к нему обратился потерпевший ФИО6, который рассказал об изъятии следователем Колеговым А.Н. в ходе обыска от 15.05.2009 года денежных средств, принадлежащих ему и ФИО7, в сумме около 140 тыс. рублей, которые он так и не вернул, хотя он неоднократно обращался к нему с этой просьбой. Он посоветовал ему обратиться к руководителю Колегова А.Н. - ФИО20, от которого ему стало известно, что Колегов А.Н. уволен из органов внутренних дел, поэтому ему нужно обратиться в прокуратуру. После этого в феврале ему позвонил сам Колегов А.Н. и попросил о встрече. 19.02.2010 года в ходе беседы Колегов А.Н. признался ему, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, он взял себе и потратил на личные нужды. Обещал вернуть деньги, если потерпевший ФИО6 не будет обращаться в правоохранительные органы, но в последующем деньги так и не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 марта 2009 года Колегов А.Н. занял у него 11 тыс. евро до 12.04.2009 года, но деньги вовремя не вернул. 28.04.2009 года Колегов А.Н. отдал ему 2717 евро, а 26 мая 2009 года при встрече Колегов А.Н. из конверта, в который обычно упаковывают вещественные доказательства, на котором имелись пояснительные надписи и печать, достал тысячные и пятисот рублевые купюры на сумму 2265 евро по курсу ЦБ РФ и отдал ему. Остальные деньги возвращал частями, последний раз в ноябре 2010 года.

Из протокола обыска от 15 мая 2009 года следует, что в ходе обыска в помещении магазина - склада «<данные изъяты>» следователем Колеговым А.Н. было изъято различное имущество, денежные средства из сейфа на общую сумму 140 038 руб. 82 коп., в том числе купюрами по 1000 и 500 рублей <данные изъяты>

Из должностной инструкции старшего следователя ССО № при СУ при УВД по <адрес> Колегова А.Н. следует, что старший следователь помимо полномочий, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, исполняет установленные должностные обязанности, реализует права и несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей <данные изъяты>

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении Колеговым А.Н. хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба потерпевшим и с использованием своего служебного положения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колегова А.Н. в предъявленном обвинении и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ).

Вопреки утверждениям защитника Пелевина С.Ф. доводы стороны защиты о наличии по делу объективных причин, препятствующих сдаче Колеговым А.Н. изъятых в ходе обыска денежных средств в ФЭУ УВД, о недоказанности присвоения им указанных денежных средств с использованием своего служебного положения, о присвоении денежных средств после увольнения из органов внутренних дел, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит, т.к. по всем существенно - значимым обстоятельствам указанные лица дали подробные и последовательные показания.

С учетом изложенного доводы защитника об отмене приговора и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. Всем доводам стороны защиты, в том числе о наличии у Колегова А.Н. объективных причин, в силу которых он не смог сдать денежные средства, изъятые в ходе обыска, в финансово - экономическое управление УВД, передать их вместе с выделенным материалом или вернуть собственникам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям защитника в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отношении Колегова А.Н. и по предъявленному ему обвинению. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования.

Наказание Колегову А.Н. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в т.ч. указанных в кассационных жалобах осужденного, его защитника и потерпевших, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Никаких других обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, свидетельствующих о назначении ему чрезмерно сурового наказания, по делу не имеется.

При назначении наказания Колегову А.Н. суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.

Возмещение ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО7 после вынесения приговора не свидетельствует о назначении Колегову А.Н. чрезмерно сурового наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.

Доводы кассационных жалоб осужденного, защитника и потерпевших о совершении Колеговым А.Н. преступления в силу тяжелого материального положения не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного наказание, назначенное Колегову А.Н. по приговору, является справедливым и не подлежит смягчению. Оснований для отмены или изменения приговора, о чем поставлены вопросы в кассационных жалобах осужденного и его защитника, потерпевших, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2011 года в отношении КОЛЕГОВА А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -